臺灣新北地方法院 - 107年度抗字第264號（選派清算人） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　107年度抗字第264號抗　告　人　陳泰安上列抗告人因與鴻川金屬工業有限公司間請求選派清算人事件，對於中華民國107 年11月20日本院107 年度司字第53號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司法第24條定有明文。又上開規定，於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之，公司法第26條之1 亦有明定，是公司經廢止登記者，依法即應進行清算程序。次按有限公司之清算，準用無限公司有關之規定；公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；不能依公司法第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第113 條、第79條、第81條分別定有明文。依上開規定，有限公司就清算人之產生，倘於章程有所規定或曾經股東決議，固從其規定或決議，然倘章程無規定或未決議另選任，即以全體股東為當然清算人（法定清算人），並無待利害關係人之聲請，僅公司於全體股東均不能擔任清算人，且章程未訂定清算人，以及無股東決議另選清算人時，利害關係人始得向法院聲請選派清算人。而所謂不能依公司法第79條規定定其清算人，係指股東客觀上不能擔任清算人而言，例如：股東因經濟犯罪而逃匿無蹤，至股東本身是否有擔任清算人之主觀意願，則非上開條文考量範圍內。二、本件抗告意旨略以：鴻川金屬工業有限公司（下稱鴻川公司）之股東陳隆盛、陳隆和、陳再興、陳李順皆已死亡，無法就任清算人。且聲請人為陳隆和之繼承人，聲請人曾於民國105 年以存證信函請求所有股東召開股東會議未果，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，選派公司清算人。三、經查，本件鴻川公司業經經濟部於97年10月7 日以經授中字第09735199240 號函廢止公司登記在案，此有抗告人於原審所提之上開經濟部函1 紙在卷可稽（見原審卷第29頁），則按公司法第24條之規定，該公司應行清算程序。又查，鴻川公司之章程並未訂定清算人，且無股東決議另選任清算人之情事，亦據原審調查甚明，並有該公司章程及本院民事紀錄科查詢表各1 紙附於原審卷內可參（見原審卷第37至39、17頁）。揆諸首揭說明，公司因解散當然進入普通清算程序，自應以全體股東為法定清算人。而鴻川公司之股東，尚有陳葉秋吟、陳隆盛、陳隆和、陳再興、陳李順等人為股東，此有相對人鴻川公司變更登記事項卡1 份附於原審卷內可參（見原審卷第31至33頁）。又陳隆盛、陳隆和、陳再興、陳李順（下稱陳隆盛等4 人）業已死亡，亦據聲請人提出陳隆盛等4 人之除戶戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第17至24頁），則依民法第1147、1148條應由渠等4 人之繼承人為股東，則鴻川公司之清算即以陳葉秋吟及陳隆盛等4 人之繼承人為清算人，並無不能定清算人之情事。另縱使有無繼承人或其繼承人均拋棄繼承等情事，則依法定程序，亦得聲請法院選任遺產管理人，並由法院公示催告，期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫（民法第1178條、第1185條參照），即此時該部分之股東應為債權人或財政部國有財產署，併此敘明。抗告人雖指稱鴻川公司迄今未依法進行清算程序，亦未向法院為清算人就任之聲報，且陳隆盛等4 人均業已死亡，故事實上不能產生法定清算人等語，並提出除戶戶籍謄本4 紙、存證信函2 份為證（見本院卷第17至24、25至30頁），然鴻川公司已有法定清算人，前已述及，且上開資料尚不足以證明前揭股東陳葉秋吟及陳隆盛等4 人之繼承人均有不能執行清算人職務之客觀情事存在，即縱渠等5 人不願執行清算人職務，亦與股東客觀上不能擔任清算人之情形有間，核與公司法第81條所定「不能依第79條規定定其清算人」之要件不符。縱上所述，抗告人依據公司法第81條之規定，聲請為鴻川公司選派清算人，於法自有未合。原審裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄另為裁定，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 107 年 12 月 28 日民事第五庭審判長法官高文淵法官連士綱法官鄧雅心以上正本證明與原本無異如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 107 年 12 月 28 日書記官鄭文彬

臺灣新北地方法院107年度抗字第264號

關鍵資訊