臺灣新北地方法院107年度抗字第97號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　 107年度抗字第97號

抗告人

顏利達

相對人

宏鈦興業股份有限公司

法定代理人

曾傳銘

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國107年4月18日本院107年度司票字第1739號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。次按本件本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。（最高法院94年度台抗字第1057號、94年度台抗字第938號、84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。

二、抗告意旨略以：本件本票債務已經部分還款，相對人對抗告人並無如同本票所記載的債權金額存在，而且相對人多次拒絕抗告人要求一起會算本件債權金額，因此提出抗告，請求廢棄原裁定。

三、經查，本件相對人持有本件本票一紙：「發票人為顏利達，發票日為103年4月29日，票面金額新臺幣陸佰萬元，免除作成拒絕證書之本票」，依據票據法第123條聲請裁定許可強制執行，並提出本票1紙為證，原裁定予以准許，於法有據。抗告人雖然主張該債權不存在，請求廢棄原裁定，但是，本票債權是否存在？是否已經部分還款？這些都是屬於實體上的爭執事項，而本件非訟程序只能就本票形式上的要件是否具備予以審查而已。故依照前述法律規定及最高法院見解，應該由抗告人另外提起民事訴訟（例如：確認債權不存在等）來解決雙方實體上的爭執事項，並非本件非訟程序所能審理。從而，原裁定許可相對人的聲請，並無錯誤，抗告人指稱原裁定不適當，請求予以廢棄，為無理由，應予駁回。

四、結論：本件抗告為無理由。依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。