熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 1,074
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣新北地方法院107年度消字第2號

債務不履行損害賠償等民事裁判日期 107 年 04 月 03 日

法官張兆光

臺灣新北地方法院民事裁定        107年度消字第2號

原告
葉鑑德
被告
新光人壽保險股份有限公司
法定代理人
吳東進

上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件,本院裁定如下:

主文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理由

一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟,由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄;訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院,民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。

二、查本件被告主營業所所在地係在臺北市○○區○○○路0段00號31-43樓,有公司基本資料在卷可稽,依民事訴訟法第2條第2項之規定,自應由臺灣臺北地方法院管轄。至原告固係依據消費者保護法與保險契約之損害賠償請求權及債權讓與之法律關係提起本件訴訟,然查,原告起訴所據之權利乃係自訴外人徐笠欽讓與而來,且依原告與訴外人徐笠欽間之讓與契約第1條所載:「徐笠欽與新光人壽保險股份有限公司之間,因殘廢保險金理賠所生糾紛,衍生損害賠償及懲罰性賠償等請求權讓與乙方(即原告)。」有原告所提出之讓與同意書在卷可佐(見本院卷第55頁),足見訴外人徐笠欽僅係將上開各項請求權讓與原告,原告並非繼受保險契約之所有權利義務關係,則原告既非原保險契約之當事人,且未概括繼受保險契約之法律關係,當無依消費者保護法規定得由消費關係發生地之法院管轄或依保險契約合意管轄約定之適用,從而,本件自應由被告主營業所所在地之法院管轄,玆原告向無管轄權之本院起訴,顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項,裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。

中 華 民 國 107 年 4 月 3 日

民事第三庭 法 官 張兆光

中 華 民 國 107 年 4 月 3 日

書記官 何嘉倫

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣新北地方法院107年度消字第2號於民國 107 年 04 月 03 日裁判,案由為債務不履行損害賠償等,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。