臺灣新北地方法院107年度消債全字第4號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　107年度消債全字第4號

聲請人

陳乃綺

代理人

劉韋廷律師

上列當事人因聲請消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分。二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。三、對於債務人財產強制執行程序之停止。四、受益人或轉得人財產之保全處分。五、其他必要之保全處分；前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、第2項前段定有明文。蓋於法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要。次按更生不影響有擔保或有優先權之債權人之權利。但本條例別有規定或經該債權人同意者，不在此限，消債條例第68條亦有規定。參其立法理由係謂有抵押權、質權、留置權等擔保物權，或依法優先受償之債權，其權利之行使，本居於優越之地位，不因更生程序而蒙受不利益。惟該債權人如同意更生方案之內容，或本條例別有規定之情形，仍應受更生方案之拘束，例如：依第67條規定，定住宅借款特別條款更生方案之認可裁定確定時，其效力及於擔保權人之情形，爰設但書予以除外。再按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在此限，消債條例第48條第2項亦有規定。又辦理消費者債務清理事件應行注意事項第11點第4項規定，法院已為保全處分裁定後，有擔保或優先權之債權人依本條例第48條第2項或第112條第2項前段規定行使權利者，應依本條例第19條第3項規定聲請變更或撤銷保全處分。

二、本件聲請意旨略以：伊所有門牌號碼台北市○○區○○○路○段00號1樓之48、49號房屋及其坐落土地之不動產（下稱系爭不動產）遭債權人安泰商業銀行股份有限公司向臺灣臺北地方法院聲請強制執行，並將於民國107年3月1日實施第1次公開拍賣。惟系爭不動產之租金收入係伊目前唯一收入來源，如系爭不動產遭拍賣而致伊喪失租金收益，將嚴重影響伊基本賴以維生之收入。為兼及保障各債權人公平受償，依消債條例第19條第1項第2、3款之規定，聲請限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權，及停止臺灣臺北地方法院106年度司執字72670號強制執行程序（下稱系爭強制執行程序）等語。

三、經查，本件聲請人向本院聲請更生，現由本院以107年度消債更字第50號更生事件受理在案，業經本院依職權調閱該更生案卷查明屬實。次查，系爭強制執行程序係由系爭不動產之第一順位抵押權人即債權人安泰商業銀行股份有限公司聲請拍賣抵押物等情，有本院辦理民事電話查詢登記表及聲請人所提系爭強制執行事件之第1次拍賣通知在卷可稽（見本院卷第21至23頁）。其抵押債權受償順序本即優於普通債權人，而無停止執行程序以達債權人公平受償之考量。就立法論而言，消債條例並已將有擔保或有優先權之債權人排除在更生或清算程序之外，亦即此等債權人行使權利並不受債務人聲請更生或清算而受影響；又縱使法院對於有擔保或優先權之債權人所聲請之強制執行准予保全處分，該有擔保或優先權之債權人其後仍得依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第11點第4項之規定聲請變更或撤銷保全處分，是法院先前所為准予保全處分裁定即無法達成保全之目的，顯無應准許之實益。

四、至聲請人雖另聲請本院裁定債務人之債權人於本件更生之聲請為裁定前，就其對債務人之債權不得對債務人行使，債務人亦不得對該債權人履行債務云云，惟查，聲請人只列出債權人清冊，未具體載明欲保全之標的及其必要性，尚難僅因聲請人空泛之聲請，即認有保全之必要，是此部分之聲請亦無理由，應予駁回。爰裁定如主文。