107年度消債更字第165號｜民事：更生事件｜裁判日期：108 年 01 月 09 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　107年度消債更字第165號聲　請　人　王志明代　理　人　張繼文律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：主文聲請人王志明自中華民國一百零八年一月九日上午十時起開始更生程序。本件命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1 項、第151 條第1 項、第7 項定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1 項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人因於民國92年間投資友人所經營之眼鏡行，並在該眼鏡行工作，惟該工作收入不穩定，聲請人乃以信用卡支應生活支出，至95年間友人又私自向地下錢莊借款，聲請人乃以信用貸款部分清償，然至95年7 月該眼鏡行結束營業，聲請人積欠銀行信用卡及信用貸款債務，又因工作狀況不穩定，時常無工作收入，期間雖與銀行進行前置調解，銀行提出每月5,040 元之還款條件，然因聲請人尚有資產管理公司之債務1,796,134 元，無法履行銀行所提出之還款條件，故前置調解不成立。聲請人目前積欠之債務已達4,089,728 元，然聲請人目前每月收入僅28,000元，尚須支應生活支出，因此有不能清償債務之虞之情事等語。三、經查: ㈠本件聲請人於民國107 年3 月20日向本院聲請債務清理前置調解，於107 年4 月26日進行調解程序，由台中商業銀行股份有限公司（下稱台中銀行）代理最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司提出總清償金額907,200 元，分180 期，年利率0 ％，每月清償5,040 元之調解方案，惟聲請人以尚有其他非金融機構債權人之債務為由，致調解不成立等情，業經本院職權調取本院107 年度司消債調字第160 號調解卷宗可參。是以，本件聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究聲請人其現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。㈡聲請人主張有不能清償之情事，業據提出財產及收入狀況說明書、債務人清冊、債權人清冊、調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、財政部北區國稅局104 至106 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、房屋租賃契約書、電費、水費、電信費繳費明細、健保費繳款單、加油發票、薪資證明書等件為證。經核：聲請人主張其自107 年3 月起任職於阜康眼鏡行，每月收入約28,000元，均以現金方式領取薪資等語，核與其所提之薪資證明書（見本院卷第74頁）相符，故本院認聲請人目前每月可支配所得為28,000元，堪予認定。又聲請人陳報其每月生活必要支出分別為房租10,000元、水電瓦斯費1,000 元、伙食費9,000 元、電話費120 元、交通費300 元、生活雜費3,000 元、健保費749 元、國民年金932 元等情，有聲請人所提支出說明書、更生陳報狀在卷可參（見本院卷第9 、39、40頁）。本院審酌聲請人上開陳報每月支出生活費用項目中，關於伙食費9,000 元部分，本院審酌聲請人未提出相關單據以證其說，且考量聲請人已負債，理應撙節開支，故應以每月支出膳食費6,000 元為宜，逾此部分之支出，應予剔除。又關於生活雜費3,000 元部分，實屬過高，且聲請人並未說明其支出之用途及必要性，亦未提出相關單據為證，本院認此部分支出顯逾一般社會消費常情，故此部分支出應以1,000 元為宜，逾此部分支出應予剔除。至聲請人提列之房租、水電瓦斯費、電話費、交通費、健保費、國民年金部分，雖僅據聲請人提出部分單據為證，然衡以現今經濟社會消費常情，聲請人上開主張之各項支出，尚無不合理之處，是就聲請人上開主張部分，尚非無稽。因此，聲請人每月必要生活支出合計應為20,101元（計算式：房租10,000元＋水電瓦斯費1,000 元＋伙食費6,000 元＋電話費120 元＋交通費300 元＋生活雜費1,000 元＋健保費749 元＋國民年金932 元＝20,101元）。㈢從而，聲請人每月可支配收入28,000元扣除每月生活必要支出共計20,101元後，雖尚有餘額7,899 元（計算式：28,000元－20,101元＝7,899 元），雖足以負擔台中銀行所提前置調解之還款方案，惟因聲請人尚有債權人萬榮行銷股份有限公司之債務1,062,060 元、良京實業股份有限公司之債務1,071,421 元、元大國際資產管理股份有限公司之債務1,784,763 元、新光行銷股份有限公司之債務131,700 元、匯誠第二資產管理股份有限公司之債務305,847 元（見本院卷第77、78頁、第80、81頁、第83頁至第93頁、第95頁至第101 頁、第103 頁），共計4,355,791 元，未列入還款方案，是本院審酌聲請人現況之財產、勞力、信用及工作情況等清償能力，以聲請人每月收入於扣除每月合理之基本生活費用後，堪信已不能清償前開所負無擔保或無優先權債務，故聲請人所為本件聲請，核符消債條例第3 條所定之要件。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，其有不能清償債務之情，又其所負無擔保或無優先權之債務並未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請本件更生，即屬有據，應予准許。五、至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇（聲請人應盡所能節約支出，並應努力工作以增加還款之成數及總金額，以提出合理之更生方案），俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度。而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中華民國 108 年 1 月 9 日民事第六庭法官莊哲誠以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。本裁定已於108年1月9日上午10時公告。中華民國 108 年 1 月 9 日書記官尤秋菊

臺灣新北地方法院107年度消債更字第165號

關鍵資訊