臺灣新北地方法院107年度消債更字第367號

• 裁判案由: 更生事件
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 108 年 06 月 20 日
• 法官: 鄧雅心
• 原告: 楊唯琳

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　107年度消債更字第367號聲　請　人　楊唯琳
非訟代理人　蔡錦得律師（扶助律師）
上列當事人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人未依更生條件履行者，債權人得以之為執行名義，對債務人為強制執行，法院並得依債務人聲請裁定開始清算程序（消費者債務清理條例，下稱消債條例，第74條）。債務人就該不履行有不可歸責於己之事由者，可依同條例第75條第1 項規定聲請法院裁定延長履行期限。又法院裁定開始更生、清算程序、許可和解或宣告破產後，債務人即應依該程序清理債務，若復聲請更生或清算，即無保護之必要，法院應駁回之，以合理分配司法資源（消債條例施行細則第7 條第2 項參照）。是在更生方案認可裁定確定後，債務人如無其他新生債務，而仍以相同事由、相同債權聲請更生者，即無保護必要，法院應依消債條例第8 條規定裁定駁回之。債務人以有新生債務而聲請更生者，法院應調查其不履行前經認可確定之更生方案，有否可歸責於己之事由。如有，應依消債條例第46條第2 款規定，裁定駁回其更生之聲請。如無，尚非不得再次聲請更生（103 年第9 期民事業務研究會第3 號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。是以，債務人於更生方案成立後，如因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，應循消費者債務清理條例第74條、第75條規定，聲請法院延長履行期間，或於債權人聲請對債務人為強制執行時，聲請法院裁定開始清算程序，以獲免責裁定之機會；在原更生程序未經撤回，或依更生條件全部履行完畢前，原程序仍未消滅，債務人既尚有更生程序可資進行，若再聲請更生或清算，其處理債務人之債務程序即有重覆進行之情，而有加以限制之必要，法院自不應准其聲請。又縱使債務人已循上開程序，倘債務人無新債務發生，或新債務發生有可歸責事由，依前揭說明，法院亦不應准其聲請。另按更生程序與清算程序在制度上並無優劣之分，債務人符合消債條例第3 條規定者，有程序選擇權，得為任一聲請。法院認債務人所選擇之程序不適合時，可依職權闡明之。更生方案經法院裁定認可確定後，債務人即應依更生方案所定條件履行。其因不可歸責於已之事由，致履行有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限；延長期限顯有困難者，清償已達一定額度時，亦可聲請免責（消債條例第75條第1 項、第3 項）。如債務人未獲法院裁定免責，應繼續履行。其不履行，倘無債權人依第74條第1 項規定聲請強制執行，則債權人之公平受償既無影響，自不宜准許債務人任意聲請改依清算程序清理債務，附此敘明（103 年第9 期民事業務研究會第25號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人原任職於第三人宏達股份有限公司（下稱宏達公司），每月薪資約為新臺幣（下同）52,000元，故得以負擔鈞院100 年司執消債更明消字第148 號更生方案，即102 年7 月10日前開始履行第1 期，每月給付9 間債權銀行18,000元，第一金融資產管理股份有限公司2,367
元，共計20,367元。嗣因宏達通司營業績效不佳，及聲請人於102 年7 月17日發生車禍，致遭宏達公司資遣，僅能靠零星打工支付。復於102 年9 月26日及105 年3 月11日，分別聲請延長更生方案各1 年。又聲請人雖於106 年12月任職於第三人家樂福公司板橋中正店（下稱家樂福公司），每月薪資30,000元，於第三人頂好惠康百貨股份有限公司（下稱惠康百貨公司）兼職，每月薪資約10,000元，然聲請人於107
年1 月23日因職業災害及感冒，於同年5 月20日離開家樂福公司。107 年10月至108 年2 月間於惠康百貨公司之平均薪資約為18,954元，不足清償債務，爰聲請更生等語。
三、經查，聲請人曾向本院聲請更生，經本院以100 年度消債更字第148 號裁定自100 年9 月30日下午4 時起開始更生程序並經本院司法事務官於102 年4 月23日，以100 年度司執消債更字第132 號裁定認可債務人所提之更生方案確定在案。嗣經本院司法事務官分別於102 年11月14日、105 年4 月20日，以102 年度消債聲字第23號裁定、105 年度司消債聲字第12號裁定延長更生方案履行期限1 年，再經本院司法事務官於106 年9 月8 日，以106 年度司消債聲字27號裁定，駁回聲請人履行期限延長聲請等情，業據聲請人提出前開裁定影本為證（見本院107 年度司消債調字第406 號卷第61至68頁），並經本院職權調取相關卷宗核閱無訛，此部分事實自堪認定。是以聲請人業經本院准予更生，嗣縱因不可歸責於己之事由，致履行上有困難，依上開說明，聲請人仍應循消債條例第74條、第75條第4 項規定辦理，且衡酌本件更生聲請，亦非基於其他新生債務所生，而仍係本於前案相同之債務所提起，並為聲請人所自陳（見本院卷第67頁），則聲請人既有原更生程序可資進行，自不得請求再開更生程序以重訂更生方案。從而，聲請人既經本院核准更生在案，自不得再循消費者債務清理條例聲請更生，而該欠缺又無從補正，自應駁回其更生之聲請。
四、爰依消債條例第8 條規定裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 20 日民事第五庭 法 官 鄧雅心
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 6 月 20 日書記官 許清秋