臺灣新北地方法院107年度聲字第252號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　107年度聲字第252號

聲明人

徐元城

上列聲請人因聲明異議事件（本院107 年度事聲字第187 號），聲請法官迴避，本院裁定如下：

主文

理由

一、按民事訴訟法第33條第1 項第2 款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿法官進行訴訟遲緩，或於曉諭發問態度欠佳，或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定或指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457號判例意旨參照）。又此種迴避原因，依同法第34條第2 項、第284 條之規定，應提出能使法院信其主張為真實之一切證據以釋明之。再者，聲請法官迴避，應於訴訟程序終結前為之，如訴訟程序業已終結，法官之執行職務，已不足以影響審判之公平，即不得以其執行職務有偏頗之虞為由，聲請迴避（最高法院97年度台聲字第40號裁定意旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：民事法官吳幸娥調查案件事實俾以適用法律須以「第二審」即臺北高等行政法院所確認的事實為判決基礎，作為事實審，臺北高等行政法院之裁判有拘束新北地方法院效力。民事法官吳幸娥採民事訴訟法第240 條之4第3 項後段規定駁回聲請人之異議，淪落為強盜強奪人民財產權之抗告費。主文異議駁回，未敘明民事訴訟費用由誰負擔重要原則，符合民事訴訟法第33條第1 項第2 款應迴避事由等語。

三、經查：

（一）聲請人前以臺北高等行政法院105 年度再字第101 號裁定為執行名義，聲請對相對人財產為強制執行，而本院司法事務官前於民國107 年8 月16日以新北院輝107 年度司執菊字92071 號函請聲請人補正執行名義正本及執行費，惟聲請人逾期未補正執行名義及執行費用，本院司法事務官遂於107 年9 月3 日裁定駁回異議人強制執處分之聲請。聲請人不服前開裁定，於107 年9 月12日聲明異議，並經本院於107 年10月1 日以107 年度事聲字第187 號裁定駁回異議，核先敘明。

（二）聲請人主張本院107 年度事聲字第187 號聲明異議事件承辦法官執行職務有偏頗之虞，聲請該承辦法官迴避云云。惟查聲請人並未提出能即時調查之證據，以釋明承辦法官於上開標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有何交誼或嫌怨，或有何其他情形客觀上足疑其為不公平之裁判等客觀事實存在；且本院107 年度事聲字第187 號聲明異議事件，已於107 年10月1 日裁定異議駁回而終結，該案承辦法官就該事件之執行職務，已不足以影響裁判之公平，揆諸前揭最高法院裁判意旨，本件聲請人之聲請為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。