臺灣新北地方法院107年度補字第11號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　 107年度補字第11號

原告

羅長志

訴訟代理人

魏千峯律師

訴訟代理人

李柏毅律師

被告

十銓科技股份有限公司

法定代理人

夏澹寧

上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2 第1 項定有明文。次按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之10亦規定甚明。而僱傭關係存在與否係一繼續性法律關係，屬因定期給付或定期收益涉訟，依法自應就其權利存續期間之收入總額，核定其訴訟標的總額。又按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之2 分之1 ，勞資爭議處理法第57條定有明文。

二、經查：

（一）本件原告起訴未據繳納裁判費，其訴之聲明為：⒈確認原告與被告間僱傭關係存在。⒉被告應給付原告新臺幣（下同）3 萬0,645 元，暨自民國102 年2 月6 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒊被告應自102 年2 月1 日起至原告復職之日止，按月於各次月5 日給付原告3萬8,000 元，暨自各期應給付日翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒋被告應提繳1,834 元儲存於勞工保險局設立之原告退休金個人專戶。⒌被告應自102 年2 月1 日起至原告復職日止，按月提繳2,292 元，儲存於勞工保險局設立之原告退休金個人專戶。經核原告訴之聲明分別請求確認兩造間僱傭關係存在、給付102 年1月薪資差額、按月給付工資、給付未提繳之勞工退休金及按月提繳勞工退休金部分，訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院104 年度第8 次民事庭會議【一】決議意旨參照）。

（二）次查，關於確認兩造僱傭關係存在之訴訟標的價額，因權利存續期間不確定，應推定其存續期間，而僱傭關係之推定存續期間係算至勞工滿65歲退休為止。原告係57年5 月9 日出生（年約49歲），有原告之勞工保險被保險人投保資料表（明細）影本1 紙在卷可參，被告通知原告於102年1 月6 日終止兩造間僱傭關係時起計算至勞動基準法第54條第1 項第1 款規定強制退休之年齡滿65歲止，原告尚可工作約20年，其可工作期間顯超過10年，依民事訴訟法第77條之10之規定，自應推定工作期間為10年。復參酌上開訴之聲明第三項所載原告陳報之每月薪資報酬為3 萬8,000 元，據此為原告於僱傭關係存續期間可受領薪資，作為請求確認僱傭關係存在所有之利益，故本件訴之聲明第一項訴訟標的價額核定為456 萬元（計算式：原告每月薪資38,000元×12月×10年＝4,560,000 元）。而訴之聲明第三項、第五項，均屬因定期給付涉訟，其訴訟標的價額，因權利存續期間不確定，應推定其存續期間至法定僱傭關係期滿為止，即推定存續期間算至原告年滿勞動基準法第54條第1 項第1 款所規定強制退休年齡即65歲時止，參諸同上勞動基準法第54條第1 項第1 款規定之退休年齡，原告可工作期間顯超過10年，依民事訴訟法第77條之10之規定，自應推定工作期間為10年，並合併算入訴之聲明第二項請求給付102 年1 月薪資差額30,645元、訴之聲明第四項請求補提繳102 年1 月勞工退休金差額1,834 元，是上開訴之聲明第二項至第五項訴訟標的價額核定為486 萬7,519 元【計算式：〈102 年1 月薪資差額：30,645元〉＋〈（每月薪資：38,000元＋按月提繳勞工退休金2,292元）×12月×10年＝4,835,040 元〉＋〈補提繳102 年1月勞工退休金差額：1,834 元〉＝4,867,519 】。準此，訴之聲明第二項至第五項之訴訟標的價額較高者甚明，故本件訴訟標的價額核定為486 萬7,519 元，原應徵收第一審裁判費4 萬9,213 元，依勞資爭議處理法第57條之規定，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費2 分之1 即2 萬4,607 元（計算式：49,213元×1/2 ＝24,607元，元以下四捨五入），是本件應徵第一審裁判費2 萬4,606 元（計算式：49,213元－24,607元＝24,606元），茲限原告於收受本裁定送達五日內補繳裁判費，逾期未補繳即駁回其訴，特此裁定。

三、依民事訴訟法第249 條第1 項但書，裁定如主文。