107年度補字第1789號｜民事：確認債權不存在等｜裁判日期：107 年 11 月 27 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 107年度補字第1789號原　　　告　黃德暉被　　　告　千億興建設開發有限公司法定代理人　張書豪一、上列當事人間確認債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議【一】決議意旨參照）。二、查本件原告起訴聲明為：「⑴確認被告對原告所執鈞院106 年度司執字第77716 號債權憑之債權不存在⑵被告不得持鈞院106 年度司執字第77716 號債權憑證作為執行名義，對原告聲請強制執行。」，原告上開請求目的均在確認兩造間就系爭債權債務關係不存在，核其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，應認原告上開請求均係具有同一目的而互相競合，又本案債權憑證金額聲請執行金額為新臺幣（下同）318 萬元（計算式250 萬元＋68萬元＝318 萬元。），且全未受償，依照前揭規定，本件訴訟標的價額應核定為318 萬元。故本件應徵第一審裁判費32,482元，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　107　　年　　11　　月　　27　日民事第四庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　107　　年　　11　　月　　27　日書記官　陳冠云

臺灣新北地方法院107年度補字第1789號

關鍵資訊