臺灣新北地方法院107年度補字第256號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　107年度補字第256號

原告

曾秀玉

原告

曾亦宏

訴訟代理人

蔡亜哲律師

被告

品豪事業有限公司

法定代理人

尤前堯

上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2 第1 項定有明文。次按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之10亦有明文。而僱傭關係存在與否係一繼續性法律關係，屬因定期給付或定期收益涉訟，依法自應就其權利存續期間之收入總額，核定其訴訟標的總額。經查，原告訴之聲明第一項係確認兩造間僱傭關係存在；第二項係被告應自民國106 年10月1 日起至原告復職日止，按月給付原告曾秀玉新臺幣（下同）4 萬元、原告曾亦宏4 萬3000元，及均自各月1 日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。經核上開請求雖為數個訴訟標的，惟均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，則自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照），故本件應以訴之聲明第一項確認兩造間之僱傭關係存在為計算基礎。次查，本件原告曾秀玉係69年生（年約38歲）、曾亦宏係72年生（年約35歲），計算至勞動基準法第54條第1 項第1 款規定強制退休之年齡65歲止，本件原告曾秀玉尚可工作27年、曾亦宏尚可工作30年，可工作期間顯超過10年，是依前揭民事訴訟法第77條之10規定自應推定為10年。復參酌上開訴之聲明第二項所載本件原告之每月薪資報酬，據此核定本件訴訟標的價額為996 萬元【計算式：（曾秀玉部分：40000 元×12個月×10年＝4800000 元）＋（曾亦宏部分：43000 元×12個月×10年＝5160000 元）＝9960000 元】，應徵第一審裁判費9 萬9604元。然按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一。勞資爭議處理法第57條定有明文。依前開規定，應暫免徵收裁判費二分之一，故原告應繳納第一審裁判費為4 萬9802元（計算式：99604 元÷2 ＝49802 元）。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後伍日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。