臺灣新北地方法院107年度補字第337號

• 裁判案由: 確認僱傭關係存在等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 107 年 04 月 11 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　107年度補字第337號原　　　告　徐淑芬
訴訟代理人　林育生律師
複 代理 人　方興中律師
被　　　告　永大興營造工程股份有限公司
法定代理人　王傳井
訴訟代理人　李文中律師
許寶仁律師
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於收受本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬玖仟伍佰零捌元，逾期不繳即駁回其訴。
理 由
一、按「因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算。」，民事訴訟法第77條之10定有明文。又僱傭關係存在與否係一繼續性之法律關係，不失為前揭規定因定期給付涉訟之情形。
二、經查，原告訴之聲明係：①確認兩造間僱傭關係存在；②被告應給付原告新臺幣（下同）3 萬2000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；③被告應自民國107 年1 月1 日起至原告復職之日止，按月於每次月5 日給付原告3 萬2000元，及自各期應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；④被告應提繳1920元儲存於勞工保險局設立之原告退休金個人專戶；⑤被告應自107 年1 月1 日起至原告復職日止，按月提繳1920元，儲存於勞工保險局設立之原告退休金個人專戶。經核原告上開5 項請求均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照）。再觀之原告提出之非自願離職證明書可知，原告係於55年10 月19 日生，故原告現年滿51歲，計算至勞動基準法第54條第1 項第1 款規定強制退休年齡65歲止，尚有工作年資14年，是以確認兩造間之僱傭關係存在之期間應推定為14年。惟該期間已逾10年，依民事訴訟法第77條之10規定，即應以10年計算之。又原告主張其每月薪資為3 萬2000元，故原告請求確認兩造僱傭關係存在之訴訟標的價額應核定為384 萬元【計算式：32000 〔元／月〕×12〔月／年〕×10〔年〕＝0000000 〔元〕】，應徵
第一審裁判費3 萬9016元。
三、再按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之2 分之1 ，勞資爭議處理法第57條定有明文。本件原告係請求確認兩造間之僱傭關係存在及給付薪資，應依前開規定，暫免徵收裁判費之2 分之1 ，故原告應繳納第一審裁判費為1 萬9508元【計算式：39016
－（39016 ÷2 ）＝19508 】。茲依民事訴訟法第249 條第
1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 11 日民事第五庭 法 官 賴彥魁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。
中 華 民 國 107 年 4 月 12 日書記官 楊丹儀