臺灣新北地方法院107年度訴字第1165號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1165號

原告

新加坡商天格科技股份有限公司台灣分公司

法定代理人

王昱嵐

訴訟代理人

裘佩恩律師

複代理人

侯羽欣律師

被告

萬盛商貿有限公司

法定代理人

洪萬益

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國107 年8 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人時，不在此限，公司法第113 條準用同法第79條規定亦有明文。故於清算程序完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，法人格始得歸於消滅。本件被告已經新北市政府於民國106 年11月15日以新北府經司字第1068073519號函解散登記在案，並經全體股東選任洪萬益為清算人，迄今猶未完結清算程序等節，有新北市政府107 年5 月30日新北府經司字第1078033281號函、公司變更登記表、股東同意書影本及本院民事紀錄科查詢表等件（見本院卷第55頁至第65頁、第67頁）在卷可稽。則被告已進行清算程序且清算尚未完結，其法人格尚未消滅，自有當事人能力，且應以洪萬益為被告之法定代理人。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告向原告訂購鏡片等貨品，兩造約定自106 年1 月起，依被告下單數量及指示到貨地點出貨，原告在臺南市將貨品交貨運公司寄送至全省眼鏡行，並以月結帳後45日內向原告所在地匯款支付等方式達成買賣協議。而原告與被告之交易均透過電子郵件或傳真下訂單，雙方並未簽立買賣契約。被告截至106 年7 月前支付貨款均正常，詎自106 年8 月份起，被告以推出促銷活動為由，要求大量出貨，但同年8 月份貨款共新臺幣（下同）35萬6,241 元僅支付7 萬元，尚欠28萬6,241 元未付，同年9 月份貨款54萬7,734 元及10月份貨款100 萬7,300 元均未支付，至今共積欠184 萬1,275 元未償付。原告曾委請律師發函催告給付，未獲置理，爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付184 萬1,275 元及遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告184 萬1,275 元，及自起訴狀繕本送達日起算至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出與陳述相符之付款明細表、106年8 、9 、10月出貨資料、律師函暨郵件收件回執及托運單影本等件（見臺灣臺南地方法院106 年度訴字第2160號卷【下稱臺南地院卷】第19頁、第21頁至第227 頁、第229 頁至第234 頁、第293 頁至第315 頁）為證，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同被告自認上開事實，堪信原告之主張為真實。

四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。本件原告與被告間成立買賣契約後，原告既已依約交付買賣標的物，被告依上開規定自有給付約定價金之義務。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件被告給付價金債務已然遲延，則原告就被告應給付之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即107 年2 月5 日（起訴狀繕本寄存送達日期為107 年1 月25日，依規定經10日於同年2 月4 日發生送達效力，參臺南地院卷第281 頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，亦應准許。

五、綜上所述，原告依據兩造間之買賣法律關係，請求被告給付184 萬1,275 元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年2 月5日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。另原告聲請供擔保准予假執行，核無不合，本院酌定如主文第3 項所示金額准許之，並依職權宣告被告如預供相當之擔保金額，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。