107年度訴字第1343號｜民事：給付貨款｜裁判日期：107 年 10 月 17 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1343號原　　　告　阿法拉伐股份有限公司法定代理人　鄧布恩訴訟代理人　許景翔律師徐志明律師上　一　人複　代理人　黃彥儒律師被　　　告　星耀國際科技股份有限公司法定代理人　許成全上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107 年9 月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰零陸萬捌仟柒佰陸拾貳元，及自民國一○六年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾伍萬陸仟元，為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰零陸萬捌仟元，為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國106 年4 、6 月間因前向原告購入之機器設備有油料需求，遂先後向原告訂購「精鍊劑」( ACA270聚氣化鋁）1000公升及「甲醇鉀」2000公斤，並約定精鍊劑之總價金為新臺幣（下同）43萬8,762 元（產品價金24萬6,473 元+ 空運費17萬5,764 元+ 報關費1 萬6,525 元）、甲醇鉀為含稅後63萬元，共計1,06萬8,762 元。嗣原告分別於107 年5 月將甲醇鉀送交被告簽收，於106 年6 月1 日委由訴外人啟德通運股份有限公司，將精鍊劑空運報關後直接交付被告，且於106 年6 月7 日開立同額統一發票交付被告，並約定被告至遲應於106 年7 月31日給付，詎被告遲未給付價金，迭經原告催討，被告均置之不理。為此，爰依買賣契約之法律關係，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告106 萬8,762 元，及自106 年7 月31日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷㈠原告主張之事實，業據提出訂購確認單、電子郵件紀錄、進口報單、出貨簽收單、報關通知、銷貨單、統一發票、應收帳款對帳單、待收款項提醒函、存證信函等件為證（見本院卷，第21頁至第59頁），核與其所述相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，視同自認。是原告上開主張，自堪信為真實。是原告依買賣契約法律關係，請求被告應給付價金106 萬8,762 元，自屬有據。㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件兩造既約定被告至遲應於106 年7 月31日給付本件買賣價金，被告迄未給付，是依前開規定，被告自期限屆滿起即106 年8 月1 日始負遲延責任，則原告請求被告給付自106 年8 月1 日起至清償日止，依週年利率百分之5 計算之利息，自屬有據。逾此部分之利息，即屬無據。五、綜上所述，原告依兩造買賣契約關係，請求被告給付106 萬8,762 元，及自106 年8 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。其超過上開範圍請求之利息，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權酌定相當擔保金額宣告得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 107 年 10 月 17 日民事第六庭法官蔡惠琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 10 月 17 日書記官王嘉蓉

臺灣新北地方法院107年度訴字第1343號

關鍵資訊