107年度訴字第1386號｜民事：返還消費借貸款｜裁判日期：107 年 09 月 05 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1386號原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人　黃博怡訴訟代理人　邱奕修被　　　告　台鎰精工有限公司兼法定代理人　詹忠衛被　　　告　廖嘉輝上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國107年8月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣參佰參拾捌萬玖仟陸佰貳拾壹元，及自民國一○七年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之三點五計算之利息，並自民國一○七年三月二十八日起至清償日止，其逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面本件被告廖嘉輝經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其對被告廖嘉輝一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：緣被告台鎰精工有限公司（下稱台鎰公司）於民國105年12 月間邀同被告詹忠衛、廖嘉輝為連帶保證人，向原告貸款借得新臺幣（下同）440萬元暨簽立授信約定書及借據，依約借款期間自105年12月27日起至110年12月27日止，按原告之一年期定期儲蓄存款機動利率加年利率2. 41%計息（目前為1.09％＋2.41％＝3.5％），並約定自撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付。詎料，被告台鎰公司自106年12 月27日起即未依約履行，迭經原告催討未果，依兩造間授信約定書第15條第1款約定，其全部借款已喪失期限利益，視為到期，經抵銷存款後，目前被告台鎰公司尚滯欠本金338 萬9621元及依原告與被告台鎰公司間簽訂之借據第3條規定之遲延利息及違約金未清償。又被告詹忠衛、廖嘉輝為連帶保證人，依約應負連帶給付責任等語。本件爰依據兩造間消費借貸及連帶保證關係為請求，訴之聲明：被告應連帶給付原告338萬9621元，及自107年2月27日起至清償日止，按年息百分之3.5計算之遲延利息，並自107年3月28日起至清償日止，逾期6個月內者按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。二、被告台鎰公司、詹忠衛則以：同意原告之請求，對本件沒有任何意見等語。三、被告廖嘉輝未於辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、法院之判斷：㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之借據、授信約定書、放款戶帳號資料查詢單、放款利率歷史資料表等件在卷為證（見卷第13至31頁）。而被告台鎰公司、詹忠衛於107年8月13日本院行言詞辯論程序時當庭認諾原告所主張之訴之聲明（見卷第63頁），且被告廖嘉輝對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，是本件原告之主張，自堪信為真實。㈡、從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、遲延利息及違約金為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中華民國 107 年 9 月 5 日民事第三庭法官張兆光以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 9 月 5 日書記官何嘉倫

臺灣新北地方法院107年度訴字第1386號

關鍵資訊