臺灣新北地方法院107年度訴字第1525號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1525號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

童兆勤

訴訟代理人

周柏成

被告

威承工程有限公司

兼上一人

法定代理人

林承正

法定代理人

劉雅芳

法定代理人

林育全

法定代理人

胡寶仁

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107 年7 月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查：被告威承工程有限公司（下稱威承公司）、林承正、劉雅芳與花蓮區中小企業銀行股份有限公司（下稱花蓮銀行，嗣原告於96年9 月8 日依銀行法及金融機構合併法之規定，以合併方式概括承受花蓮銀行之資產負債及全部營業）簽訂之授信約定書第13條載明：「本約定書有關一切債務以貴行清水【部】分行所在地為履行地。立約人如因本約定書有關一切債務與貴行涉訟時，雙方合意以該履行地所在之地方法院或臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）為第一審管轄法院。」，有授信約定書影本1 份在卷為憑（同上士林地院卷第20頁），此係就本件借款債務所生訴訟之合意管轄約定，是本院自有管轄權，合先敘明。

二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散公司；公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定。公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司之負責人，公司法第24條、第25條、第113 條準用同法第79條、第8 條第2 項分別定有明文。查：臺北市政府於94年9 月6 日以經授中字第09432767870 號函解散被告威承公司登記在案，有臺北市政府於107 年3 月15日府產業商字第10747274700 號函文、有限公司變更登記表各1 份（均影本）在卷可參（臺灣士林地方法院107年度訴字第642 號卷第23至27頁），依上開規定，被告威承公司即應行清算程序，又被告威承公司尚待進行清算程序，處理公司未了事務，然其未至本院陳報清算人等情，亦經本院依職權查明無訛，有本院民事紀錄科查詢表1 份附卷可佐（本院卷第57頁）。堪認被告威承公司既經解散，且未清算終結，亦未選任清算人，故被告威承公司於清算範圍內，其法人格尚未消滅，應以全體股東即林育全、胡寶仁、被告林承正、劉雅芳列為清算人，並以渠等為被告威承公司之法定代理人。

三、本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：

（一）原告依銀行法及金融機構合併法規定，於96年9 月8 日正式以合併方式概括承受花蓮區中小企業銀行（下稱花蓮銀行）資產負債及全部營業。

（二）被告威承公司於92年10月28日邀同被告林承正、劉雅芳為連帶保證人，向原告（即花蓮銀行）借款110 萬元，並與原告簽訂借款契約，約定自92年10月28日起至95年10月28日止依年金法按月攤還本息（借款契約第2 條、第3 條第2 款) ，按年息12.88 ％計算之利息（借款契約第4 條第4 款），又遲延給付時，除各依上開利率計息外，其逾期在6 個月以內部分，各依上開利率10％，超過6 個月以上者，就超過部分，各按上開利率20％計算之違約金（借款契約第5 條）【帳務分為帳號中放：00000-000000- 號9、中擔：00000-000000-0號】。

（三）詎被告威承公司繳付第1 期本息後，本應再繳付第2 期本息卻違約未為繳納，經原告催討，均無效果，經計算本件借款除共獲償中擔本金10萬,077元、中放本金1 萬5,116元及各至92年11月28日止之利息外，其餘借款迄未受償，被告威承公司尚積欠原告中擔本金42萬9,923 元、中放本金644,884 元，共計借款本金107 萬4,807 元及利息、違約金未為清償。依被告簽訂上開借款契約之約定事項，是本件借款已全部到期，被告應負連帶清償責任。

（四）為此，爰依消費借貸及連帶保證之規定，請求被告連帶清償債務，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告答辯意旨：

（一）被告威承公司部分：被告威承公司之法定代理人林育全、胡寶仁對於本件借款債務完全不知情，被告威承公司是負責人在管理，於92年間關門倒閉，本件債務不應由被告威承公司之法定代理人林育全、胡寶仁負責，現已107 年，被告威承公司倒閉我們的股金也沒了，也是受害者，林育全、胡寶仁相依為命，現在申請低收房租補貼過活，請貴院可憐兩老能給平安度過老年歲月等語置辯。

（二）被告林承正、劉雅芳已於相當時期受合法送達通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項及第478 條前段分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740 條亦著有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。

（二）查：原告主張之事實，業據其提出行政院金融監督管理委員會96年7 月26日金管銀㈥字第09600285840 函文1 份、借款契約1 紙、授信約定書1 張、放款帳戶還款交易明細2 份（均影本）在卷可參（同上士林地院卷第18至22頁）。又被告林承正、劉雅芳經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段，視同自認，綜合上開稽證，堪信原告之主張為真實。被告威承公司既與原告成立借款契約、授信約定書，並由被告林承正、劉雅芳擔任借款契約、授信約定書之連帶保證人，且因被告威承公司於92年11月28日起未依約償還借款本息，有放款帳戶還款交易明細影本2 紙附卷可稽（同上士林地院卷第21至22頁），依授信約定書第5 條第1 項第1款約定，被告威承公司既已喪失期限利益，其借款債務視為全部到期，自無須原告事先通知或催告，揆諸上開規定，原告請求被告連帶給付尚未清償如主文第1 項所示之借款本金、利息及違約金，自屬有據。

（三）被告威承公司法定代理人林育全、胡寶仁辯稱渠等對於本件借款不知情云云，惟林育全、胡寶仁就本件借款契約、授信約定書其上之印文真正與否，未為爭執。又本件被告威承公司於92年10月28日簽訂借款契約、授信約定書時，斯時被告林承正擔任被告威承公司董事長乙職，有被告威承公司之有限公司變更登記表影本1 份在卷可參（同上士林地院卷第25至27頁），依公司法第108 條第1 項後段之規定，被告林承正既於執行業務時，對外代表被告威承公司，當無事先經由董事林育全、胡寶仁同意之必要，且林育全、胡寶仁亦具狀自陳被告威承公司是負責人在管理等語（本院卷第38頁），尚難僅憑本件借款契約、授信約定書成立時，未經當時擔任公司董事之林育全、胡寶仁之同意，因而否認本件借款債務之成立，應認其上開辯解，顯係事後卸責之詞，委無足採。

四、綜上所陳，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶應給付如主文第1 項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。