臺灣新北地方法院107年度訴字第1676號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1676號

原告

財政部國有財產署北區分署

法定代理人

郭曉蓉

訴訟代理人

黃慧婷律師

訴訟代理人

陳柏元律師

訴訟代理人

邱馨嫻律師

複代理人

李美玲

複代理人

李欣昱

複代理人

高珮芸

複代理人

邱莉軒

被告

郭玉瓊

訴訟代理人

葉倫鈺

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國108年2月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：原告之法定代理人於原告起訴後已變更為郭曉蓉，並經該新法定代理人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第143-146頁），經核於法並無不合，應予准許。

二、原告主張：

㈠原告所管理坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為國有（所有權人為中華民國），兩造間並無租賃或其他合法占用之法律關係存在，惟被告所有同段6134建號即門牌號碼為新北市○○區○○路0段000號建物（下稱系爭房屋）無權占有系爭土地，致原告受有損害。依據國有非公用不動產被占用處理要點第6點本文規定，被占用之不動產，在占用人未取得合法使用權源或騰空交還前，執行機關先依民法不當得利之規定，向占用人追溯收取使用補償金，第7點規定，占用期間使用補償金，按占用情形依附表基準向實際占用人追收。依國有非公用不動產租賃作業程序第55條規定及臺灣高等法院105年度上字第1110號判決，被告無權占有系爭土地17.7平方公尺，每月不當得利之計算式為：申報地價×占用面積×年息率/12，被告應給付自民國101年6月起至108年1月止之如附表一所示相當於租金之使用補償金為之新臺幣（下同）220,899元。

㈡爰依不當得利之法律關係，聲明求為判決：被告應給付原告220,899元，及自變更訴之聲明狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

三、被告則以：系爭房屋為被告於50餘年間向訴外人郭乞食買受，原告未於越界建築時立即提出異議，顯有過失。系爭房屋建造於52年2月15日，係坐落於新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭437地號土地），原告主張被告無權占有之系爭土地原為系爭437地號土地之一部，斯時之臺北縣政府為整治水利，於67年11月21日實施地籍重測，將系爭437地號面積之一半劃為公共設施保留地後，進而占用為水利用地。水利用地廢除不用後，依法應還地於民，未料政府卻無此作為，至67年9月9日原告就系爭土地一次登記為國有土地，進而要求所有權人負擔不當得利，至不公允。而政府對該公共設施保留地之私人土地從未進行徵收，卻逕為登記為國有，顯有疏失，依土地法規定，需為無主地始為第一次登記為國有。系爭房屋在建築管理法實施前建築完成，當初未申請建物權狀，直到86年7月30日取得權狀，每層面積24.78平方公尺，被告所有系爭437地號建地目面積為26平方公尺，建地面積大於建物面積，似無使用到系爭土地之可能。系爭土地原係曲折彎曲之小水溝，但目前地籍圖顯現為地形方正平土地，原小水溝與地籍圖差別太大，且目前小水溝已廢除不用且填平，併入中山路2段250巷，變為既成道路，既成道路部分不應計入占用面積。系爭建物一、二樓各自獨立，一樓由中山路出入；二樓由中山路2段250巷出入，且為唯一出入口，既為既成道路，當無不當得利、損害賠償或使用收費問題。就登記錯誤部分應還給被告公道。願與原告申購土地等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。

四、兩造不爭執之事實（堪信為真）：系爭土地係於68年2月17日第一次登記全部為國有（所有權人為中華民國，管理者為原告），面積633平方公尺；系爭房屋共有2層，係於86年7月30日第一次登記全部為被告所有，每層面積24.78平方公尺，而系爭房屋之基地即系爭437地號土地係以買賣為原因於66年4月19日登記全部為被告所有，面積26平方公尺。又系爭房屋除了坐落系爭437地號土地外，其後半部分尚坐落占用系爭土地，面積共計17.7平方公尺。此有系爭土地之登記謄本及系爭房屋之建物謄本、所有權狀附卷可稽（見本院106年度司促字第35674號卷第13頁、本院板橋簡易庭107年度板簡字第1013號卷第33頁、第89-93頁、第101-105頁、本院卷第31-35頁），復經本院分別於107年9月21日、107年10月29日到場履勘並囑託新北市板橋區地政事務所實施測量，製有勘驗筆錄及現場照片為憑（見本院卷第83-90頁、第103-105頁），並有新北市板橋區地政事務所108年1月8日土地複丈成果圖附卷可稽（見本院卷第117頁）。

五、兩造爭執要點為：原告依不當得利之法律關係，請求被告返還得利，是否有據？茲就兩造爭點及本院得心證之理由分述如下：

㈠查系爭土地係於68年2月17日第一次登記全部為國有（所有權人為中華民國，管理者為原告），面積633平方公尺；系爭房屋共有2層，係於86年7月30日第一次登記全部為被告所有，每層面積24.78平方公尺，而系爭房屋之基地即系爭437地號土地係以買賣為原因於66年4月19日登記全部為被告所有，面積26平方公尺。又系爭房屋除了坐落系爭437地號土地外，其後半部分尚坐落占用系爭土地，面積共計17.7平方公尺，已如前述，且被告亦自承系爭房屋係建造於52年2月15日，係被告於50餘年間向郭乞食買受等語如上，顯在被告買受系爭437地號土地之前，而系爭土地係於被告買受系爭437地號土地之後，始於68年2月17日第一次登記為國有。由上足見本件係先有系爭房屋，其後被告再買受系爭房屋，之後被告又買受系爭437地號土地，最後系爭土地登記為國有；被告所有系爭房屋之後半部分確有占用系爭土地，面積共計17.7平方公尺。被告雖辯稱系爭土地原為系爭437地號土地之一部，臺北縣政府為整治水利，於67年11月21日實施地籍重測，將系爭437地號面積之一半劃為公共設施保留地後，進而占用為水利用地。水利用地廢除不用後，詎於67年9月9日系爭土地一次登記為國有土地。系爭房屋在建築管理法實施前建築完成，當初未申請建物權狀，直到86年7月30日取得權狀，每層面積24.78平方公尺，被告所有系爭437地號建地目面積為26平方公尺，建地面積大於建物面積，似無使用到系爭土地之可能。系爭土地原係曲折彎曲之小水溝，但目前地籍圖顯現為地形方正平土地，原小水溝與地籍圖差別太大，且目前小水溝已廢除不用且填平，併入中山路2段250巷，變為既成道路，既成道路部分不應計入占用面積等語，惟未能舉證以實其說，且被告所有系爭房屋之後半部分確有占用系爭土地，面積共計17.7平方公尺，亦如前述，是被告此部分之抗辯，即屬無據，洵不可採。同理，原告主張被告所有系爭房屋之後半部分確有占用系爭土地，面積共計17.7平方公尺，被告無權占有系爭土地等語，即屬有據，堪信為真。

㈡按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」、「不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。」，民法第179條、第181條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年臺上字第1695號判例意旨參照）。查被告所有系爭房屋之後半部分確有占用系爭土地，面積共計17.7平方公尺，被告無權占有系爭土地，因而獲得占有使用之利益，並致原告無法管領使用系爭土地而受有損害，因依其性質為不能返還，是依上開說明，即應償還其價額，且因係屬無法律上原因而受利益，原告因而受有無法使用系爭房屋之損害。是原告依不當得利之法律關係，請求被告返還自101年6月起至108年1月止，相當於上開土地租金之利益，自屬有據。

㈢按城市地方土地之租金以不超過其申報地價年息百分之十為限，亦為土地法第105條、第97條第1項所明定。又土地法施行法第25條規定，土地法第97條第1項所謂土地價額依法定地價，又土地法第148條規定，土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價，則土地法第97條第1項所謂土地申報價額即指該土地之申報地價而言。查系爭土地99年1月之申報地價為每平方公尺24,352元（即公告地價30,440元×0.8）；102年1月之申報地價為每平方公尺25,978元（即公告地價32,473元×0.8）；105年1月之申報地價為每平方公尺35,584元（即公告地價44,480元×0.8）；107年1月及108年1月之申報地價為每平方公尺33,622元（即公告地價42,028元×0.8），有系爭土地歷年地價謄本附卷可稽（見本院卷第21-22頁）。被告所有系爭房屋（門牌號碼為新北市○○區○○路0段000號，1樓為滷味商店）占用原告所有系爭土地之面積為17.7平方公尺，系爭土地坐落新北市板橋區海山段，鄰新北市板橋區中山路，高樓林立，住商混合，生活機能良好且交通便利等情，業經本院於履勘現場時查明屬實，製有勘驗筆錄及現場照片為憑（見本院卷第83-90頁、第103-105頁），並有原告提出之土地勘清查表、勘查照片在卷可憑（見本院卷第59-70頁），且為被告所不爭執。本院斟酌系爭土地坐落之位置、附近繁榮程度及被告占用情形，認原告主張系爭土地租金以系爭土地申報總價年息百分之五計算，尚稱公允，爰計算如附表二所示。

六、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付176,764元，及自變更訴之聲明狀繕本送達被告翌日即107年1月20日（見本院106年度司促字第35674號卷第33頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。

附表一：（金額：新臺幣/元）┌───────┬───────────────┬───────┐│占用期間 │計算公式： │應繳金額×應繳││ │申報地價×占用面積（平方公尺）│月份＝應繳金額││ │×百分之五/12＝月使用補償金 │ │├───────┼───────────────┼───────┤│101年06月至 │30,440×17.7×0.05/12＝2,244 │2,244×7＝ ││101年12月 │（無條件捨去） │15,708 │├───────┼───────────────┼───────┤│102年01月至 │32,473×17.7×0.05/12＝2,394 │2,394×36＝ ││104年12月 │（無條件捨去） │86,184 │├───────┼───────────────┼───────┤│105年01月至 │44,480×17.7×0.05/12＝3,280 │3,280×24＝ ││106年12月 │（無條件捨去） │78,720 │├───────┼───────────────┼───────┤ │107年01月至 │42,028×17.7×0.05/12＝3,099 │3,099×13＝ ││108年1月 │（無條件捨去） │40,287 │├───────┼───────────────┴───────┤│總計 │ 220,899元 │└───────┴───────────────────────┘附表二：（小數點以下四捨五入，下同）（金額：新臺幣/元）┌───────┬───────────────┬───────┐│占用期間 │計算公式： │每月應繳租金×││ │申報地價×占用面積（平方公尺）│占用期間＝應繳││ │×百分之五/12＝每月應繳租金 │金額 │├───────┼───────────────┼───────┤│101年06月至 │24,352×17.7×0.05/12＝1,796 │1,796×7＝ ││101年12月 │ │12,572 │├───────┼───────────────┼───────┤│102年01月至 │25,978×17.7×0.05/12＝1,916 │1,916×36＝ ││104年12月 │ │68,976 │├───────┼───────────────┼───────┤│105年01月至 │35,584×17.7×0.05/12＝2,624 │2,624×24＝ ││106年12月 │ │62,976 │├───────┼───────────────┼───────┤ │107年01月至 │33,622×17.7×0.05/12＝2,480 │2,480×13＝ ││108年1月 │ │32,240 │├───────┼───────────────┴───────┤│總計 │ 176,764 │└───────┴───────────────────────┘