臺灣新北地方法院107年度訴字第1755號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1755號

原告

森元實業股份有限公司

法定代理人

陳柏丞

訴訟代理人

龍淑媛

被告

寶銓水電工程有限公司

法定代理人

黃美娟

上列當事人間請求給付票款及貨款事件，經本院於民國107年9月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠緣被告陸續向原告購買電線、電纜、網路線及防火線等貨物，其間，民國105年12月1日起至106年1月31日止，貨款結算共計新臺幣（下同）2,029,056元，被告並開具如附表所示之支票4紙用以清償前揭貨款。嗣後被告於106年2月1日至106年3月31日間，又陸續向原告購買貨物，此段期間貨款經結算共計915,272元。原告均已依約定陸續交付貨品予被告，惟被告收受貨物後，竟未如期支付貨款，所開具之支票經提示亦不獲付款，經原告一再催索，被告仍置之不理，蓄意拖欠貨款，積欠之金額共計2,944,328元【計算式：2,029,056元＋915,272元＝2,944,328元】。

㈡原告依民法第367條、第233條、票據法第126條規定，請求被告給付2,944,328元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、經查，原告所主張前揭事實，業據其提出支票4紙及退票理由單2紙、對帳單及銷貨單各8份等為證（見本院卷第17頁至31頁、第57頁至第172頁），經核與原告所述相符。復按被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項規定，準用同條第1項規定，視同自認。是本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，應視為對原告主張之事實自認，自堪信原告前述主張之事實應為真實。

四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。發票人應照支票文義擔保支票之支付。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第367條、票據法第126條、民法第233條第1項分別定有明文。本件被告陸續向原告購買電線、電纜、網路線及防火線等貨物，被告並開具如附表所示之支票4紙用以清償前揭貨款。原告已依約定陸續交付貨品予被告，被告收受貨物後，未如期支付貨款，所開具之支票經提示亦不獲付款，積欠貨款之金額共計2,944,328元，已如上述。被告尚積欠原告如訴之聲明所示之貨款本金、利息等情，堪以認定。

五、綜上，原告依買賣與票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示積欠之貨款本金、利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告供擔保免為假執行之金額。

叁、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。