臺灣新北地方法院107年度訴字第1905號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 108 年 03 月 14 日
• 法官: 王唯怡
• 法定代理人: 陳錡玉色
• 原告: 青暘企業股份有限公司法人
• 被告: 林裕昇

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第1905號
原　　　告　青暘企業股份有限公司

法定代理人　陳錡玉色

訴訟代理人　葉士綸
被　　　告　林裕昇

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（107 年度附民字第16號），本院於民國108 年2 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬元，及自民國一○七年四月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬肆仟元供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣陸拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項但書第3 款定有明文。查本件原告原起訴請求被告應給付其新臺幣（下同）67萬4,280 元及其法定遲延利息，嗣於民國107 年12月26日以民事陳報狀減縮請求之金額為64萬元，核原告所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。
二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1 項亦有明文。查本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告與真實年籍姓名不詳自稱「陳先生」之成年男子（下稱「陳先生」）、真實年籍姓名不詳自稱「阿章」之成年男子（下稱「阿章」）明知棋雲工程有限公司（下稱棋雲公司）並無實際經營，亦無收入，以棋雲公司名義所簽發之支票實無付款可能，亦無資力支付貨款，仍共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，推由被告擔任棋雲公司之登記負責人，由「陳先生」負責聯繫廠商、訂貨、簽發棋雲公司支票後寄出，或由被告親自交付予廠商，貨物到達後，先由被告出面領取貨物，再由被告、「陳先生」、「阿章」共同收受貨物，並由「陳先生」、「阿章」載運貨物至他處，而以上揭方式，分別於106 年9 月21日、106 年9 月25日向原告訂購日本瑞電冷氣一噸（R407一噸型移動式冷氣）12臺（交易金額為24萬元）與20臺（交易金額為40萬元），致原告陷於錯誤，而於106 年9 月22日、106 年9 月25日交付上開貨物，棋雲公司雖交付如附表所示之2 紙支票作為價金之給付，然該2 紙支票均因存款不足遭退票，無法兌現，復聯繫無著，原告始悉受騙。而被告上開不法行為，業經本院刑事庭以106 年度訴字第1075號、107 年度訴字第146 號判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪在案，足見被告上開不法行為，已侵害原告之財產權，故為此爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告所受損害64萬元。
㈡綜上所述，並聲明：
1.被告應給付原告64萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
3.願供擔保，請准宣告假執行。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280 條第1 、3 項定有明文。查本件原告主張之上開事實，業據原告提出出貨單、統一發票、如附表所示之2 紙支票影本等資料為證（見本院卷第65至69頁），而被告上開行為，復經本院刑事庭以106 年度訴字第1075號、107 年度訴字第146 號判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪在案，亦據本院調取該刑事卷宗審閱查核無訛，且被告已於相當時期受合法通知，就原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場，亦無提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，視同對於原告主張之事實自認，是以，原告主張之上開事實，應堪信為真。
四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同，民法第184 條第1 項定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，同法第185 條第1 項前段、第273 條第1 項亦有明文。末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，同法第229 條第1 項、第2 項、第233 條第1 項、第203 條亦分別規定甚明。查原告主張之上開事實，業據其提出出貨單、統一發票、如附表所示之2 紙支票影本等資料為證，而被告上開不法行為，亦經本院刑事庭以106 年度訴字第1075號、107 年度訴字第146 號判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪在案，已如前述，從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償其所受損害64萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即107 年4 月12日起（見附民卷第5 頁）至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，即無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告64萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即107 年4 月12日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 3 月 14 日民事第四庭 法 官 王唯怡
本件正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 14 日書記官 張雅筑
┌───────────────────────────────────────┐
│支票附表： 107年度訴字第1905號│
├───┬─────┬─────┬──────┬─────┬─────┬────┤
│編 號│發 票 人│付 款 人 │發 票 日│ 票面金額 │ 支票號碼 │受 款 人│
│ │ │ │ │（新臺幣）│ │ │
├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼────┤
│1 │棋雲工程有│彰化商業銀│106年10月6日│24萬元 │FN0000000 │青暘企業│
│ │限公司 │行信義分行│ │ │ │股份有限│
│ │林裕昇 │ │ │ │ │公司 │
├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼────┤
│2 │棋雲工程有│彰化商業銀│106年10月15 │40萬元 │FN0000000 │青暘企業│
│ │限公司 │行信義分行│日 │ │ │股份有限│
│ │林裕昇 │ │ │ │ │公司 │
└───┴─────┴─────┴──────┴─────┴─────┴────┘