臺灣新北地方法院107年度訴字第195號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 107 年 07 月 23 日
• 法官: 王士珮
• 法定代理人: 林清文
• 原告: 尊農水產貿易有限公司法人
• 被告: 林晏羽

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第195號原　　　告　尊農水產貿易有限公司
法定代理人　林清文
被　　　告　林晏羽
鄭羽良
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年6 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告2 人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣被告2 人為夫妻關係，被告林晏羽（起訴狀誤載為林宴羽，應予更正）係昕鮮企業有限公司（下稱昕鮮公司）負責人，被告鄭羽良為昕鮮公司業務執行者。被告鄭羽良於民國106 年5 月18日與原告簽訂買賣合約書，約定原告自106 年7 月20日起至同年10月3 日止，先後交付美國雞骨腿40呎貨櫃14櫃及棒棒腿40呎3 櫃，及零星水產品，價金共計新臺幣（下同）2,007 萬3,412 元，惟昕鮮公司所簽發之支票計有1,561 萬2,682 元退票。又被告鄭羽良以昕鮮公司名義大肆採購、到處借貸、招搖撞騙，顯未忠於執行業務，並善盡管理人之義務，被告林晏羽為昕鮮公司負責人，未盡監督之責，任由被告鄭羽良變賣貨品、開立空頭支票、向地下錢莊、銀行借貸，致106 年10月17日下午4 時許，棄昕鮮公司於不顧，逃匿無蹤，任由其他債權人搬走昕鮮公司向富揚冷凍股份有限公司（下稱富揚公司）承租13間冷凍庫房之貨品，惟該等貨品所有權仍屬原告所有，其價值約1,000 餘萬元，此觀出貨單載有「本交易為附條件買賣，依動產交易法第三章之規定，在貨款未兌現前，本公司保留所有權」自明，且原告對富揚公司聲請監視器錄影畫面保全證據，亦經臺灣高等法院106 年度抗字第1601號裁定准許在案。倘昕鮮公司經營不善，負債大於資產，可依法宣告破產，各債權人依債權比例分得款項，而非任由其他債權人侵害原告貨品之所有權，被告2 人應負連帶賠償責任，並僅就其中300 萬元為請求，其餘部分保留法律追訴權。爰依公司法第23條第2
項、民法第184 條第1 項、第179 條規定，提起本件訴訟等語。併為聲明：被告應連帶給付原告300 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張被告2 人為夫妻關係，林晏羽為昕鮮公司負責人，鄭羽良於106 年5 月18日以昕鮮公司名義與原告簽訂買賣合約書，原告先後交付美國雞骨腿40呎貨櫃14櫃及棒棒腿40呎3 櫃及零星水產品，價金共計2,007 萬3,412 元，惟昕鮮公司簽發之支票計有1,561 萬2,682 元退票之事實，業據其提出上開買賣合約書、訂購確認書、進口報單、請款單明細表、運費請款明細表、送貨單、統計表、銷貨明細表、出貨單、統一發票、支票及退票理由單影本等件為證，堪信為真實。茲就原告之請求分述如下：
㈠原告依據公司法第23條第2 項規定，請求被告連帶賠償300
萬元，有無理由？
1.原告主張被告林晏羽為昕鮮公司負責人，被告鄭羽良為昕鮮公司業務執行者，未忠實執行業務，未盡善良管理人注意義務，甚至以公司名義在外借款8 千多萬元，大肆行騙採購，販賣所得未用以支付貨款，且逃逸無蹤，致昕鮮公司庫存貨物及在外應收帳款全部損失殆盡，侵害原告所有權。故依據公司法第23條第2 項規定，請求被告連帶賠償云云。惟按，公司法第23條第2 項規定：「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。」，所謂公司負責人，對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受損害，對他人應與公司連帶負賠償責任云云，仍以違反法令致他人私權受有損害，為責任發生要件，最高法院62年台上字第2 號判例意旨參照。查被告林晏羽為昕鮮公司董事，固為昕鮮公司負責人，然被告鄭羽良既非昕鮮公司董事，原告亦未舉證證明其為昕鮮公司經理人，要難認為係屬公司法第8 條規定之公司負責人，是原告請求被告鄭羽良依公司法第23條第2 項規定負損害賠償責任，尚屬無據。又被告林晏羽雖為昕鮮公司負責人，然昕鮮公司縱有積欠原告貨款情事，亦屬單純之債務不履行，難謂被告林晏羽執行公司業務有何違背法令之行為，自與公司法第23條第2 項規定之要件不合，是原告請求被告林晏羽依公司法第23條第2 項規定負損害賠償責任，亦屬無據。
2.從而，原告依公司法第23條第2 項規定，請求被告林晏羽、鄭羽良連帶賠償系爭貨款300 萬元，為無理由，不應准許。㈡原告依據民法第184 條第1 項前段、後段規定，請求被告連帶賠償300 萬元，有無理由？
1.原告主張系爭出貨單明示「本交易為附條件買賣交易，依動產擔保交易法第3 章規定，在貨款未兌現前，本公司保留所有權。」，詎昕鮮公司貨款未兌現前，昕鮮公司負責人林晏羽、業務執行人鄭羽良仍將貨物處分。為此依侵權行為損害賠償請求權，請求被告連帶賠償300 萬元云云。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184 條第1 項定有明文。又侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院54年台上字第1523號、48年台上字第481 號判例意旨可資參照）。又按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。是依民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917 號判例亦資參照。查昕鮮公司因與原告簽訂買賣合約書，原告先後交付美國雞骨腿40呎貨櫃14櫃及棒棒腿40呎3 櫃及零星水產品予昕鮮公司，依民法第761 條第1 項之規定，動產因交付而生物權讓與之效力，是原告將上開貨品交付昕鮮公司時，昕鮮公司已取得貨品之所有權。而原告於出貨單上雖載明「本交易為附條件買賣，依動產交易法第三章之規定，在貨款未兌現前，本公司保留所有權」等文字，有出貨單可按，惟上開出貨單並未經昕鮮公司任何承辦人員於其上簽認，且觀諸原告與昕鮮公司所簽立之買賣合約書、訂購確認書，並未載明系爭交易為動產交易附條件買賣，亦無原告所稱保留貨物所有權之記載。是原告於出貨單上片面載有保留標的物所有權之字句，並不因此而生保留貨物所有權之法律效果。故原告主張被告任由其他債權人搬走其所有之貨物，侵害原告之所有權云云，即非可採。
2.從而，原告依據民法第184 條第1 項前段、後段規定，請求被告連帶賠償300 萬元，為無理由，不應准許。
㈢原告依據民法第179 條規定，請求被告連帶賠償300 萬元，有無理由？
1.原告主張被告明知貨款支票會退票，昕鮮公司貨款未兌現前，昕鮮公司負責人林晏羽、業務執行人鄭羽良仍將貨物處分，自應依不當得利之規定返還云云。按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。又不當得利返還請求權之成立，須當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因。不當得利之債權債務關係存在於給付者與受領給付者間，基於債之相對性，給付者不得對受領給付者以外之人請求返還利益。（最高法院100 年度台上字第990 號判決意旨參照）。是以原告對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給付之關係存在，且被告因其給付而受有利益以及被告之受益為無法律上之原因，始能獲得勝訴之判決（最高法院28年上字第1739號判例、91年度台上字第1673號裁判意旨可供參照）。查原告因與昕鮮公司簽訂系爭買賣合約書，因而交付系爭貨物予昕鮮公司，並由昕鮮公司取得系爭貨物所有權，已如前述，是原告與被告林晏羽、鄭羽良並無任何給付關係之存在，難認被告林晏羽、鄭羽良有因原告之給付而受有利益，自無不當得利可言。
2.從而，原告依民法第179 條規定，請求被告連帶賠償300 萬元，為無理由，不應准許。
㈣原告依據民法第177 條第2 項準用第1 項之規定，請求被告連帶賠償300 萬元，有無理由？
1.原告主張被告以詐騙方式非法取得貨物，昕鮮公司貨款未兌現前，昕鮮公司負責人林晏羽、業務執行人鄭羽良仍將貨物處分，其不當得利應予返還云云。按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害；又管理事務不合於前條之規定時，本人仍得享有因管理所得之利益，而本人所負前條第一項對於管理人之義務，以其所得之利益為限。前項規定，於管理人明知為他人之事務，而為自己之利益管理之者，準用之。民法第172 條、第176 條第1 項、第177 條第1 項、第2 項定有明文。查原告與昕鮮公司乃係簽訂系爭買賣合約書，而交付貨物予昕鮮公司，難認原告主客觀上有何基於無因管理之意思為被告管理事務，是原告此部分主張，亦屬無據。
2.從而，原告依據民法第177 條第2 項準用第1 項之規定，請求被告連帶賠償300 萬元，為無理由，不應准許。
五、綜上所述，原告依據公司法第23條第2 項、民法第184 條第1 項、第179 條、第177 條第2 項準用第1 項之規定，請求被告應連帶給付原告300 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸逐一再加論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 7 月 23 日民事第四庭 法 官 王士珮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 24 日書記官 梁馨云