臺灣新北地方法院107年度訴字第1981號

• 裁判案由: 返還消費借貸款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 107 年 10 月 09 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1981號原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　程耀輝
訴訟代理人　許煌易
張毓麟
被　　　告　萬蒲有限公司
兼法定
代　理　人　宋建志
被　　　告　陳又溱
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國107 年9
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾玖萬參仟零玖拾捌元，及自民國一百零七年二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五點七五四○計算之利息，暨自民國一百零七年三月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾玖萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹肆拾玖萬參仟零玖拾捌元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告均受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告萬蒲有限公司（下稱萬蒲公司）於民國106 年4 月25日邀同被告宋建志、陳又溱為連帶保證人，向原告簽立動用申請書、授信總約定書及授信核定通知書暨保證書，約定總授信額度為新臺幣（下同）300 萬元。嗣被告萬蒲公司依前開契約向原告借款250 萬元，借款期間為自106 年4 月28日起至108 年4 月28日止，借款利率則為5.7540％固定計算，且倘未依約履行債務時，除按上開利率計付遲延利息外，並按未還本金餘額，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月以上者，就超過部分，按上開利率20％加付違約金。詎料，被告萬蒲公司自107 年2 月27日起即未依約繳納本息，現尚積欠1,493,098 元及自107 年2 月28日起算之利息，並自107 年3 月29日起算之違約金，迭經催討，均未置理，則依兩造所簽立之授信總約定書第11條約定，其債務即應視為全部到期。又被告宋建志、陳又溱既為上開債務之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶清償上開款項、利息及違約金等語。
㈡並聲明：
⒈被告應給付連帶原告1,493,098 元，及自107 年2 月28日起至清償日止，按年息5.7540％計算之利息，暨自107 年3 月29日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，其逾期超過6 個月者，按上開利率20％計付違約金。
⒉訴訟費用由被告連帶負擔。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之動用申請書、授信核定通知書、授信總約定書暨保證書、放款帳卡明細表等件在卷為證（見本院卷第15頁至第45頁）。而被告等人對原告前揭主張之事實，經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實。
㈡從而，原告依據消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示本金、利息暨違約金為有理由，應予准許。
㈢原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依職權酌定被告供擔保後免為假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。
中 華 民 國 107 年 10 月 9 日民事第二庭 法 官 吳幸娥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 11 日書記官 丁于真