臺灣新北地方法院107年度訴字第2292號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第2292號

原告

彭運蘭

訴訟代理人

王聖舜律師

訴訟代理人

楊敦元律師

被告

僑昕實業有限公司

法定代理人

楊德明

上列當事人間請求給付票款等事件，本院於中華民國107年11月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠被告因向原告借款，而分別簽發如附表二所示之支票，金額共計新臺幣（下同）2,157,000元。詎經原告屆期提示後，均未獲兌現，且被告迄今仍未給付票款，原告自得請求被告給付如附表二所示之票款2,157,000元（413,000元＋20萬元＋74萬元＋398,000元＋206,000元＋20萬元＝2,157,000元）。

㈡爰依票據法第126條、第133條及第134條規定，聲明求為判決：⒈被告應給付原告2,157,000元，及自附表二提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告請求之附表二所示支票確為公司所簽發，票款2,157,000元本金未償還，且被告並未因原告未遵期提示其中如附表二編號1、2所示支票而受有所損失等語，資為抗辯。併為答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由：按「發票人應照支票文義擔保支票之支付。」、「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。」、「發票人雖於提示期限經過後，對於執票人仍負責任。但執票人怠於提示，致使發票人受損失時，應負賠償之責，其賠償金額，不得超過票面金額。」，票據法第126條、第133條、第134條定有明文。查原告主張之上列事實，為被告所不爭執，並有被告公司登記事項表及其法定代理人戶籍謄本、支票六紙及退票理由單四件、退票理由單二件附卷可稽（見本院卷第17-30頁、第43-48頁、第78-80頁），復經原告當庭提出附表二所示之支票6張及退票理由單5張原本，經法官核閱後，認與卷內影本相符（見本院卷第518頁），堪認屬實。從而，原告依票據法第126條、第133條及第134條規定，請求如訴之聲明所示，為有理由，應予准許。

四、本判決兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額，予以准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。