臺灣新北地方法院107年度訴字第2529號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 108 年 01 月 02 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 107年度訴字第2529號原　　　告　太盛餐飲事業有限公司
法定代理人　周武雄
訴訟代理人　楊進興律師
被　　　告　欣達昌實業有限公司
法定代理人　牛秉遠
上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條、第24條分別定有明文。故當事人以合意定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。
二、經查，本件原告本於承攬契約之法律關係請求被告給付工程承攬報酬，而原告與先位之訴被告台灣小當家餐飲股份有限公司（該部分業經本院於民國107 年10月5 日裁定移送臺灣臺北地方法院〈下稱臺北地院〉）間所簽訂之廚房設備新建工程買賣合約書第11條約定：「本合約如有未盡事項或對本合約記載條款發生疑義時，雙方應以誠意協議解決之，如經協議後仍未圓滿解決實時，雙方同意以台北地方法院一審管轄法院。」（見本院卷第45頁）附卷可稽，是依兩造之合意，就本件法律關係所生之訴訟應由臺北地院管轄，依民事訴訟法第24條第1 項規定，自應由該法院管轄，且經原告聲請移轉臺北地院管轄。爰依聲請、職權移轉於有管轄權之法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 2 日民事第二庭 法 官 饒金鳳
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 108 年 1 月 2 日書記官 沈柏樺