臺灣新北地方法院107年度訴字第2563號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第2563號

原告

聯邦建設企業股份有限公司

法定代理人

林張素娥

訴訟代理人

吳姝叡律師

被告

高傾城

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國107 年11月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：兩造於民國106年5月8日簽訂「聯邦企業廣場大樓租賃契約書」，由原告將門牌號碼新北市○○區○○○道0段0號18樓之6房屋暨所屬公共設施(下稱系爭房屋)出租予被告，租賃期間自106年6月1日起至107年5月31日止，租金每月新臺幣（下同）5萬6,136元，被告應於每月15日前繳納當月租金，水電費另計。詎料，被告僅給付四個月租金計22萬4,544元，自106年10月起即未再給付租金、水電費，迭經催告，被告均置之不理，原告依約於107年4月12日終止兩造租賃契約，並沒收履約保證金，然被告迄今仍未將系爭房屋騰空遷讓返還給原告，且自106年10月起至107年4月12日止尚欠租金35萬9,270元及水電費9,109元，合計36萬8,379元。爰依系爭租賃契約、民法第455條、第767條第1項前段、第179條、第184條規定為請求，並聲明：(一)被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。(二)被告應給付原告36萬8,379元，及自107年4月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。(三)被告應自107年4月13日起至騰空遷讓返還第一項所列房屋之日止，按月給付原告5萬6,136元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。(四)原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。

三、本院得心證之理由:

(一)原告主張之事實，業提出房屋租賃契約書、存證信函、房屋水、電繳費憑證影本、公用水電費繳費憑證影本、公用水電分攤計算明細表等件為證，核與其所述相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，自堪信原告上開主張為真實。

(二)按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約，民法第440條第1項、第2項定有明文。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條亦有明定。經查，原告以被告自106年10月起未依約給付租金，分別於106年12月26日新莊幸福郵局第331號存證信函、107年1月16日新莊幸福郵局第10號存證信函催告被告給付租金，被告迄未清償，原告以107年4月11日新莊幸福郵局第100號存證信函依租賃契約13條、15條為終止租賃契約之意思表示，是兩造間之租賃契約業已終止，則被告仍繼續占有系爭房屋即屬無權占有，故原告依民法第455條前段規定請求被告遷讓返還系爭房屋暨所屬公共設施，洵屬有據，應予准許。至原告雖併主張依民法第767條之規定請求被告遷讓返還房屋暨所屬公共設施，然原告依民法第455條前段規定為請求業經准許並認定如前，本院就原告依民法第767條之規定請求即無庸再加審認，併予敘明。再兩造約定租金每月為56,136元，有房屋租賃契約書在卷可按，而被告自106年10月1日起至107年4月12日止，共積欠租金359,270元(計算式:56,136元×6月＋56,136元×12/30日＝359,270元)，是原告請求被告給付租金359,270元，核屬有據，應予准許。又兩造租約第8條約定房屋之水電費由被告負擔，而原告已代被告支付106年9月至107年2月之水電費33,748元，業經原告提出繳費憑證，並經原告與被告簽約時所給付之水電週轉金24,675元抵銷後，被告仍積欠原告水電費9,109元。是原告依兩造間租賃契約約定，請求被告返還368,379元(計算式:房租359,270元＋水電費9,109元＝368,379元)，亦屬有據。

(三)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照），無權占有他人之建物，亦同。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項亦有規定。又就他人之物為使用收益，而無正當之權源者，即屬不法侵害他人之權利，自應成立侵權行為，而負損害賠償之責任（最高法院79年度台上字第253 號判決意旨參照）。且無權占有他人之房屋，已使被害人受有不能使用收益房屋之損害；則被害人依侵權行為規定可得請求賠償之金額，自亦得以使用收益房屋之對價即相當租金之損害認定之。查兩造間之租賃契約已於107年4月12日終止，而被告現仍繼續占用系爭房屋等情，業經認定如前，是被告因此獲得占有使用之利益，致原告受有無法使用系爭房屋之損害，且依其性質屬不能返還，依上開說明，被告即應償還相當於租金之價額，而兩造既約定每月租金為每月56,136元，有房屋租賃契約書在卷可佐，是原告依民法第179條、第184條規定，請求被告自107年4月13日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付56,136元，當屬有據。

四、從而，原告依兩造租賃契約、第455條前段、第179條、第184條，請求被告返還系爭房屋，並請求被告給付368,379元及自107年4月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及請求被告應107年4月13日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告56,136元，及自各期應給付之日翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，應予准許，併依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。