臺灣新北地方法院107年度訴字第2762號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 107 年 11 月 30 日
• 法官: 陳心婷
• 法定代理人: 邵耐紅
• 原告: 譚夙惠
• 被告: 鼎藝企業有限公司法人

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第2762號原　　　告　譚夙惠
訴訟代理人　施汎泉律師
羅婉菱律師
被　　　告　鼎藝企業有限公司

法定代理人　邵耐紅

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國107年11月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾萬捌仟陸佰捌拾玖元，及自民國一百零七年七月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣柒拾參萬柒仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查，原告於起訴狀依民法第474條第1項消費借貸法律關係規定，請求被告給付新臺幣（下同）370萬元本息（見本院促字卷第7至8頁），嗣於本院審理期間追加票據法第5條第1項、第6條、第126條、第144條規定為請求權基礎，並變更訴之聲明為被告應給付220萬8,689元本息等語（見本院卷第45至48頁）。原告上開訴之追加及變更，其請求之基礎事實同一，且係減縮應受判決事項之事項，核與上開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向伊借款680萬元，並簽發如附表所示之2紙支票（下合稱系爭支票）茲為借款擔保，伊亦已交付借款680萬元。嗣伊屆期提示系爭支票，竟以存款不足為由遭退
票，而被告陸續清償結果，尚有220萬8,689元未為清償。為此，爰依民法第474條第1項、第478條、票據法第5條第1項
、第6條、第126條、第144條規定提起本件訴訟，請求被告
清償借款及票款等語，並聲明：除供擔保金額外，餘如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告上開主張之事實，業據原告提出系爭支票及退票理由單、匯款單、兩造往來簡訊為證（見本院促字卷第13至19頁），被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認，是本件原告之主張，堪信
為真實。從而，原告依民法第474條第1項、第478條、票據
法第5條第1項、第6條、第126條、第144條規定提起本件訴
訟，請求被告給付220萬8,689元，及自支付命令送達之翌日即107年7月31日（本件支付命令於107年7月30日送達於被告，有送達證書可稽，見本院促字卷第47頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳
明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日民事第五庭 法 官 陳心婷
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日書記官 黃炎煌

附表：
┌─┬───────┬─────┬──────┬─────┬─────┬──────┬──┐
│編│發 票 人 │付 款 人 │發 票 日│ 票面金額 │ 支票號碼 │退票日期 │備考│
│號│ │ │ │（新台幣）│ │ │ │
├─┼───────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──────┼──┤
│1 │鼎藝企業有限公│板信商業銀│107年5月31日│250萬元 │SN0000000 │107年5月31日│ │
│ │司、邵耐紅 │行民權分行│ │ │ │ │ │
├─┼───────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──────┼──┤
│2 │鼎藝企業有限公│板信商業銀│107年6月30日│150萬元 │SN0000000 │107年7月2日 │ │
│ │司、邵耐紅 │行民權分行│ │ │ │ │ │
└─┴───────┴─────┴──────┴─────┴─────┴──────┴──┘