臺灣新北地方法院107年度訴字第2851號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第2851號

原告

楊富春

被告

崗山水晶有限公司

法定代理人

即清算人

王柏凱

　　　　　　林柏安

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國108 年4 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項

（一）解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司法第24條定有明文。有限公司之清算依公司法第113條之規定係準用無限公司之規定；而無限公司之清算，依公司法第79條規定應以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東會議決議另選清算人者，不在此限。本件原告於民國107 年8 月8 日聲請本院對被告發支付命令，且經被告於107 年8 月24日聲明異議而視為起訴後，被告崗山水晶有限公司業經股東同意於107 年9 月10日解散，應進入清算程序；又被告全體股東雖曾選任王仁德擔任清算人，惟王仁德已於107 年9 月21日死亡，有崗山水晶有限公司股東同意書、死亡證明書可證（見本院卷第71、89頁）。被告解散且原本選任之清算人死亡後，因無公司法第79條但書之情形，依同法第113 條準用同法第79條規定，自應以被告全體股東王柏凱、林柏安為清算人，並為本件訴訟之被告法定代理人。是本件應由王柏凱、林柏安為被告之承受訴訟人，本院因此於108 年3 月22日依民事訴訟法第178 條規定裁定命王柏凱、林柏安續行訴訟（見本院卷第123 、124 頁）。

（二）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告於108 年4 月23日本院言詞辯論期日以言詞變更利息起算日為108 年3 月28日（見本院卷第145 頁），核其所為變更，合於前揭規定，應予准許。

二、原告起訴之主張

（一）王柏凱於106 年3 月間以被告公司為借款人向原告借款，原告遂於106 年3 月至107 年5 月間陸續匯款共新臺幣（下同）1,220,000 元至被告公司帳戶。又王柏凱曾承諾於107 年6 月底前清償借款，惟原告於107 年7 月初即無法聯絡到王柏凱，爰依消費借貸法律關係提起本訴。

（二）聲明：

1.被告應給付原告1,220,000 元，及自108 年3 月28日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

2.原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告之答辯

（一）被告公司都是王仁德在經營，且係王仁德向原告借錢，王柏凱並未參與過被告公司之經營，也不清楚王仁德將原告所匯款項作何用途，但不爭執原告主張其有借錢給被告公司之事實。

（二）答辯聲明：

1.請求駁回原告之訴及假執行之聲請。

2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。經查，原告主張之前述事實，業據提出匯款申請書代收入收據等件為證，且關於被告公司向原告借款乙節，亦為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付欠款1,220,000 元，及自108 年3月28日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

四、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。