臺灣新北地方法院107年度訴字第2872號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第2872號

原告

板信商業銀行股份有限公司

法定代理人

劉炳輝

訴訟代理人

徐年金

被告

信盈工程有限公司

被告

兼 法 定

代理人

郭庭楙

被告

潘秀英

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國107 年12月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂授信契約書（下稱系爭授信契約）第12條約定，兩造合意以原告總行所在地（即新北市板橋區或業務往來之分行）為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告信盈工程有限公司前邀同被告郭庭楙、潘秀英為連帶保證人申請貸款，貸款額度為500 萬元，目前授信餘額為165 萬8,241 元，借款動用期限為3 年，自民國105年6 月6 日起至108 年6 月6 日為止，本息分36期，自105年7 月6 日第一期起，以後每滿1 個月為一期，按期平均攤還。當時約定利息按（月）定儲利率指數1.15％加2.83％計算，合計為年利率3.98％，嗣後依定儲利率指數之調整而調整，目前則為年息3.9 ％。並約定凡逾期償還本金或利息時，自應償還日起，逾期6 個月以內加上開利率10％，逾期超過6 個月部分加放款利率20％計付之違約金，兩造並簽訂有借款契約（下稱系爭借款契約）及授信約定書暨保證書（下稱系爭授信約定保證書）。詎料被告信盈工程有限公司於107 年2 月23日因存款不足經票據交換所通報拒絕往來戶，而依系爭授信約定保證書第7 條第1 項第5 款約定，債務人經票據交換所通報拒絕往來時，即喪失期限利益，一切借款債務視為全部到期。因此依民法消費借貸及連帶保證之法律規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為陳述。

三、本院之判斷：

（一）原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭借款契約、系爭授信約定保證書、第一類票據信用資料查覆單、放款主檔查詢單等件為證（本院卷第11-37 頁），而被告均於相當時期受合法通知，並未到庭為任何聲明或提出有利於己之陳述或證據，應堪信原告之前開主張為真實。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決參照）。而保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第740 條亦定有明文。經查，被告信盈工程有限公司既尚欠有前開金額尚未清償，而被告郭庭楙、潘秀英復為本件消費借貸債務之連帶保證人，依上開規定，自均應就系爭債務負全部給付之責。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶清償如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，即屬正當，應予准許。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，因此判決如主文。