臺灣新北地方法院107年度訴字第2925號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第2925號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

林俊宏

被告

迅瑩股份有限公司

兼法定代理人

吳政瑩

被告

吳政宏

共同訴訟代理人

胡鳳嬌律師

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國108 年1 月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，原告係依被告簽立之借款契約、授信約定書提起本件訴訟，依授信約定書第14條約定，被告對於原告所負之各宗債務涉訟時，兩造合意以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第17頁），是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張略以：被告迅瑩股份有限公司（下稱被告迅瑩公司）於民國104 年7 月30日，向原告借款新臺幣（下同）500萬元、約定到期日為109 年7 月30日，利率依原告所定之定儲指數月指標利率加碼年息2.13% （目前為3.22% ）浮動計息。遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10加計違約金；逾期超過6 個月以上部分，依上開利率百分之20加計違約金，且被告吳政瑩、吳政宏為連帶保證人。然被告迅瑩公司本息僅攤還至107 年8 月30日及同年9 月30日，且經催討無效，依兩造簽立之授信約定書第5 條約定，被告迅瑩公司喪失期限利益，應立即為全部清償，爰依民法第474 條之消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1 、2 項所示。

二、被告略以：原告主張被告迅瑩公司向原告簽定授信契約書，積欠原告之款項、利息，及被告吳政宏、吳政瑩為連帶保證人，被告均不否認。另被告迅瑩公司因國內市場萎縮飽合，因此公司週轉不靈，故無法再行支付，對債權人深感歉意。被告吳政瑩亦於第一時間委託律師，揭露公司資產負債庫存狀況，將資產、庫存儘可能儘速清償給債權人，降低所有債權人之損失。又因被告迅瑩公司之廠房為租賃，房東已限期被告迅瑩公司於107 年6 月30日前要清空，而被告迅瑩公司因資金不足，亦恐無法承租其他倉庫囤放大型資產或庫存，將來如原告要強制執行，被告迅瑩公司之現址廠房，已遭房東收回等語，資為答辯，並為聲明：駁回原告之訴。

三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借據、授信契約書、連帶保證書、原告放款帳務資料查詢單等件為證（見本院卷第15至33頁），且為被告所不爭執，堪信上開事實為真正。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第477 條前段、第478 條前段定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272 條、第273 條分別定有明文。經查，被告迅瑩公司確未依約清償借款，並經原告催告返還未果，被告吳政瑩、吳政宏為上開借款債務之連帶保證人，自應就上開借款債務負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項、第2 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2 項，判決如主文。