臺灣新北地方法院107年度訴字第3382號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第3382號

原告

淞暘興業股份有限公司

法定代理人

蘇泉錫

被告

皇城廣告印刷事業股份有限公司

法定代理人

黃南禎

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108 年4 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：被告於民國107 年7 月至10月間陸續向原告購買貨物，並積欠如下貨款：7 月份新臺幣（下同）7 萬8,351 元、8 月份18萬8,516 元、9 月份24萬7,271 元、10月份19萬3,117 元，以上共計70萬7,255 元。嗣被告用以支付7 月份貨款之支票因存款不足而遭退票，原告旋於107 年11月6 日至被告位於新北市中和區之工廠查看，竟發現被告大門關閉且張貼公告表示已破產，現正向法院聲請清算、破產。為此，爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告70萬7,255 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷

㈠原告主張之事實，業據其提出支票影本、統一發票、各月份對帳單、退票理由單、公告照片等件為證（見本院卷第15頁至第23頁），核與所述相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，應視同自認，是原告上開主張，自堪信為真實。

㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345 條、第367 條分別定有明文。次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條亦有明文。查本件被告於107 年7 月至10月間，陸續向原告購買貨品，而被告尚未給付原告貨款共計70萬7,255 元等情，業經認定如前，則原告依兩造間買賣契約，請求被告給付貨款70萬7,255 元，即屬有據。又本件原告對被告之貨款債權，核屬無確定期限之給付。既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。查本件起訴狀係108 年1 月2 日寄存送達被告，有本院送達證書可佐（見本院卷第45頁）。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即108 年1月13日起，至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，亦屬有據。

四、從而，原告依買賣契約關係，請求被告給付70萬7,255 元，及自108 年1 月13日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。