臺灣新北地方法院107年度訴字第3417號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第3417號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

黃博怡

訴訟代理人

林為忻

被告

台頂營造工程有限公司

兼法定代理人

吳碧華

被告

謝書緯

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國108 年3 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件被告均經合法通知，無正當理由皆未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張略以：被告台頂營造工程有限公司（下稱被告台頂公司）於民國107 年3 月20日，向原告借款新臺幣（下同）4,000,000 元、約定到期日為110 年3 月20日，利率依原告基準利率（按月調整）加年息2.43% 浮動計息，即4.76% ，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% 加計違約金；逾期超過6 個月以上部分，依上開利率20% 加計違約金。被告吳碧華、謝書緯則為連帶保證人。然被告台頂公司僅攤還本息至107 年6 月20日，依兩造簽立之授信約定書第15條約定，被告迅瑩公司喪失期限利益，於107 年7 月20日視為債務全部到期，應立即為全部清償，爰依民法消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1 項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之授信約定書、借據、撥還款明細查詢表、TBB 放款利率歷史資料表等件為證（見本院卷第13至31頁），而被告於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第477 條前段、第478 條前段定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272 條、第273 條分別定有明文。經查，被告台頂公司向原告借款未依約清償，原告對被告等3 人請求借款本金3,687,963 元，及自107 年6 月21日起至清償日止計算之利息，及自107 年7 月21日起至清償日止計算之違約金，依授信契約第15條第1 項第1 款之約定，被告台頂公司就剩餘未返還之借款，得視為全部到期，即負有返還義務。從而，原告依據民法消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之。並依職權酌定相當擔保金額准許被告等3 人得於供擔保後免為假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2 項、第385 條第1 項、第392 條第2 項，判決如主文。