臺灣新北地方法院107年度訴字第3434號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第3434號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

吳嘉發

被告

戴尼堤國際有限公司

兼法定代理人

邱秀琴

被告

邱正忠

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國108 年2月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：緣被告戴尼堤國際有限公司（下稱戴尼堤公司）於民國105 年4 月18日起，邀同被告邱秀琴、邱正忠（與戴尼堤公司合稱被告，單指其一，逕稱姓名）2 人為連帶保證人向原告借款，向原告借款新臺幣（下同）3,000,000 元，雙方約定按月本息平均攤還，到期日為110 年4 月19日，利率依原告所定之定儲指數月指標利率加碼週年利率1.58％（目前為2.67％）浮動計息，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％加計違約金；逾期超過6 個月部分，按上開利率20％加計違約金，另於107 年8 月14日向原告申請變更繳息方式為自107 年5 月19日起至108 年5 月19日止按月繳息，自108 年5 月19日起至110 年4 月19日按月本息平均攤還。又戴尼堤公司於105 年4月18日，復邀同邱秀琴、邱正忠為連帶保證人，向原告借款2,000,000 元，雙方約定到期日為106 年4 月19日，後經原告同意展延期日至107 年4 月19日止，於此後再經原告同意展延期日至112 年4 月19日止，並約定自107 年4 月19日起至108 年4 月19日止按月付息，自108 年4 月19日起至11 2年4 月19日止按月本息平均攤還，利率依原告所定之定儲數月指標利率加碼週年利率1.58％（目前為2.67％）浮動計息，若逾期付息或到期未履行債務時，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％加計違約金；逾期超過6 個月部分，按上開利率20％加計違約金。詎料戴尼堤公司均僅繳息至107 年10月19日，迭經催討無效，原告乃依上揭借款所簽訂之授信約定書之第5 條約定，對被告借款主張其等喪失期限利益而視為全部到期，應立即全部清償，被告現積欠原告合計3,807,450 元及如附表所示利息及違約金，而邱秀琴、邱正忠為連帶保證人應負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告甲筆1,807,450 元及乙筆2,000,000 元，甲乙二筆合計3,807,450 元，及如附表所列示之利息及違約金。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280 條第1 、3 項定有明文。經查，戴尼堤公司於105 年4 月18日，邀同邱秀琴、邱正忠擔任連帶保證人，分別向原告借款3,000,000 元、2,000,000 元，雙方約定按月本息平均攤還，到期日各為110 年4 月19日、112 年4月19日，利率依原告所定之定儲指數月指標利率加碼週年利率1.58％（目前為2.67％）浮動計息，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％加計違約金；逾期超過6 個月部分，按上開利率20％加計違約金，嗣後被告向原告申請變更繳息方式為先於107 年5 月19日起至108 年5 月19日止、107 年4 月19日起至108 年4 月19日止分別按月繳息，再各自108 年5 月19日、108 年4 月19日起至各筆借款到期日止則按月本息平均攤還，而均成立消費借貸契約等情，有原告所提出之借據、授信約定書、連帶保證書、變更借據契約、本票、合作金庫商業銀行定儲指數利率表、放款相關貸放及保證資料查詢單各1 份為證（見本院卷第17頁、第33頁、第19至23頁、第35至40頁、第25頁、第27頁、第29至32頁、第41至42頁、第43至49頁），又戴尼堤公司、邱秀琴、邱正忠均已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀爭執，則依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同對原告主張之事實自認，自堪信原告上開主張為真實。

四、次按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1項、第250 條第1 項分別定有明文。經查，戴尼堤公司向原告借款而未依約清償，則依上揭借款契約之授信約定書第5條約定，戴尼堤公司就尚未清償之款項，視為全部到期，且依上揭借款借據第5 、6 條約定，戴尼堤公司亦均負有償還利息、違約金之義務，是戴尼堤公司應給付原告如附表所示之本金、利息及違約金自明。

五、再按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272 條第1 項、第273 條第1 項及第2 項亦有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1項規定連帶債務之文義觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照）。經查，邱秀琴、邱正忠為戴尼堤公司上開借款債務之連帶保證人，揆諸前揭說明，邱秀琴、邱正忠自應與主債務人負同一債務，對於前開屆期未獲清償之債務，應與戴尼堤公司負連帶清償責任。

六、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告3,807,450 元，及如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，原告其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。