107年度訴字第371號｜民事：返還租賃物等｜裁判日期：107 年 03 月 30 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第371號原　　　告　　陳美惠訴訟代理人　　卓昭維律師被　　　告　　富豐興業有限公司（原名帝富國際有限公司）兼法定代理人　白凱莉（原名白伊中）上列當事人間返還租賃物等事件，本院於民國107年3月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告白凱莉應將門牌號碼新北市○○區○○○路00巷0弄0號1樓房屋（以面向漢生西路89巷4弄4號算起約16坪）部分遷讓返還原告，並自民國107年2月14日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告新台幣1萬5,000元。被告白凱莉應自民國106年7月1日起至107年2月13日止，按月給付原告新台幣1萬5,000元，及各期自每月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告富豐興業有限公司應將門牌號碼新北市○○區○○○路00巷0弄0號1樓房屋（以面向公館街算起約7坪）部分遷讓返還原告，並自民國107年2月15日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告新台幣1萬8,000元。被告富豐興業有限公司應自民國106年7月1日起至107年2月14日止，按月給付原告新台幣1萬8,000元，及各期自每月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告白凱莉負擔10分之7，餘由被告富豐興業有限公司負擔。本判決第1、3項於原告以新台幣461萬元供擔保後，得假執行。本判決第2、4項得假執行。事實及理由一、原告起訴主張：㈠原告為新北市○○區○○○路00巷0弄0號1樓房屋（下稱系爭房屋）所有人，於105年1月12日分別與被告白凱莉（原名白伊中）、富豐興業有限公司（原名帝富國際有限公司，下稱富豐公司，與其負責人白凱莉合稱為被告）簽訂系爭房屋之租賃契約（下稱系爭租賃契約），約定由白凱莉向原告承租系爭房屋（以面向漢生西路89巷4弄4號算起約16坪）部分（下稱系爭房屋16坪部分）、富豐公司向原告承租系爭房屋（以面向公館街算起約7坪）部分（下稱系爭房屋7坪部分），租期均為105年2月1日起至110年1月31日，共計5年，每月租金則各為新台幣（下同）1萬5,000元、1萬8,000元，於每月1日給付。㈡詎料，被告自106年7月起即未按時交付租金，同時處於失聯狀態。原告於106年11 月6日寄發土城青雲郵局312號存證信函，催告被告繳交租金，並以該函作為逾期未付即終止系爭租賃契約之意思表示。惟寄送予被告之存證信函均因招領逾期而退回，原告遂以起訴狀通知被告終止系爭租賃契約。㈢原告已就被告遲延給付租金一事，以存證信函通知而未能送達於被告，今以起訴狀通知上情並終止系爭租約，系爭租約即合法終止。被告自起訴狀繕本送達日之翌日起對系爭房屋即為無權占有，原告自得依民法第455條及第767條第1項前段規定請求被告返還系爭房屋。㈣原告以起訴狀合法終止系爭租賃契約後，被告仍未即時將租賃物騰空交還者，應自租賃契約終止日之翌日起至遷讓交還之日止，按月給付相當於租金之不當得利予原告。而本件租金分別為月租1萬5,000元及1萬8,000元，已如前述，故白凱莉仍應按月給付原告1萬5,000元；富豐公司仍應按月給付原告1萬8,000元之不當得利，至其等遷讓返還房屋為止。㈤系爭租賃契約終止前，租賃關係仍屬存續，而被告自106年7月起即積欠租金，原告得向其等請求給付租金及賠償因遲延付租所生之損害，即請求被告自106年7月1日起至起訴狀繕本送達之翌日止，分別按月給付原告1萬5,000元、1萬8,000元，及按年息5%計算之利息等情。並聲明：如主文第1至4項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告有委託公司員工處理，但原告拒絕點交，還找兩個仲介去白凱莉住家大鬧特鬧，還找警察來，被告想讓原告扣完押金，且系爭房屋被告已經清理完畢，被告沒有錢，公司也已經遷址，因為公司被倒帳，所以無力繼續承租系爭房屋，也無能力償還租金等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其為系爭房屋所有人，於105年1月12日分別與白凱莉、富豐公司簽訂系爭租賃契約，約定由白凱莉向原告承租系爭房屋16坪部分、富豐公司向原告承租系爭房屋7坪部分，租期均為105年2月1日起至110年1月31日，共計5年，每月租金則各為1萬5,000元、1萬8,000元，於每月1日給付，而被告自106年7月起即未按時交付租金之事實，業據其提出建物登記謄本、房屋租賃契約書及律師函為證（本院字卷第17至26頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。四、原告復主張被告自106年7月起未按時交付租金，同時處於失聯狀態，原告於106年11月6日寄發存證信函，催告被告繳交租金，並以該函作為逾期未付即終止系爭租賃契約之意思表示，惟該存證信函均因招領逾期而退回，原告遂以起訴狀繕本通知被告終止系爭租賃契約，被告自該繕本送達翌日起為無權占有，原告自得依民法第455條、第767條第1項前段、第179條規定請求被告返還系爭房屋，及自租賃契約終止翌日起至遷讓房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利1 萬5,000元及1萬8,000元，並得依系爭租約請求被告給付自 106年7月起所積欠租金及其法定遲延利息等情。則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：㈠被告固抗辯有委託公司員工處理，但原告拒絕點交云云，惟被告既未證明兩造有合意終止系爭租約（即原告有同意被告於租約屆滿前終止），亦未證明已經將系爭房屋清空而原告拒絕點交，是上開所辯本無可取。況系爭租約乃定期租賃，原告出租人亦受租約約定期限之保障，並無因被告無力給付租金即須同意終止租約之義務，故系爭租約自難以被告單方事由而遽認已經合法終止。㈡原告主張被告自106年7月起積欠租金已達2個月以上，原告遂以起訴狀繕本送達被告為催告並終止系爭租賃契約之意思表示，系爭租約即於該繕本分別於107年2月12日送達白凱莉、107年2月13日送達富豐公司（本院卷第69、67頁）翌日即107年2月13日、107年2月14日終止等情，為被告所不爭執，且被告並未證明已將系爭房屋交還原告，則被告於系爭租約終止後，自屬無權占有系爭房屋，並分別自107年2月14日、107年2月15日起受有相當每月租金數額之不當得利。㈢按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第767條第1項條前段、第179條前段分別定有明文。查本件被告於承租系爭房屋後，積欠租金已達2個月，經原告終止租期仍未遷讓返還，白凱莉自107年2月14日、富豐公司107 年2月15日起無權占有原告所有系爭房屋，並分別積欠原告自106年7月1日起，各至107年2月13日、107年2月14日止之租金未付，原告依上開法條規定及租賃契約約定，請求被告遷讓房屋及給付每月各1萬5,000元、1萬8,000元計算之積欠租金與不當得利損害金，洵屬有據。五、從而，本件原告依無權占有、租賃契約及不當得利之法律關係，訴請：㈠白凱莉應將門牌號碼新北市○○區○○○路00巷0弄0號1樓房屋（以面向漢生西路89巷4弄4號算起約16坪）部分遷讓返還原告，並自107年2月14日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告1萬5,000元；㈡告白凱莉應自106年7月1 日起至107年2月13日止，按月給付原告1萬5,000元，及各期自每月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢富豐公司應將門牌號碼新北市○○區○○○路00巷0弄0號1樓房屋（以面向公館街算起約7坪）部分遷讓返還原告，並自107年2月15日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告1萬8,000元。㈣富豐公司應自106年7月1日起至107年2月14日止，按月給付原告1萬8,000元，及各期自每月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息；為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就主文第1、3項部分，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；就主文2、4項部分，所命給付金額在50萬元以下，應依職權宣告得假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第389條第1項第5款，判決如主文中華民國 107 年 3 月 30 日民事第五庭法官連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 3 月 30 日書記官廖美紅

臺灣新北地方法院107年度訴字第371號

關鍵資訊