臺灣新北地方法院107年度訴字第392號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第392號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

鄭永春

訴訟代理人

呂麗玲

訴訟代理人

曾國慶

被告

百澤國際生技有限公司

被告兼上一人之法定代理人

陳美珊

被告

陳金隆

上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國107年4月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、當事人之主張：

一、原告方面：聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）4,785,624元，及如附表所示利息、違約金。其陳述及所提出之證據如下：被告百澤國際生技有限公司為資金周轉之需，於民國106年5月16日邀同被告陳美珊、陳金隆為連帶保證人，與原告約定於授信總額度600萬元範圍內為授信往來，且願共同遵守授信契約書各條款之約定。另為營運週轉之需，於106年5月16日邀同被告陳美珊、陳金隆為連帶保證人，與原告約定於授信總額度200萬元範圍內為授信往來，且願共同遵守授信契約書各條款之約定。被告即借款人百澤國際生技有限公司於106年6月1日向原告辦理借款計500萬元，利息及清償期詳如附表。且依據授信契約書（週轉性支出專用）共通條款第3條第3項約定、授信契約書（限此次週轉性支出專用）共通條款第2條第3項約定，遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外；其逾期在6個月以內部分，另按上開利率10%計付違約金，逾期超過6個月部分另按上開利率20%計付違約金。詎被告利息僅繳納至106年10月1日止，嗣後並未再依約繳納，兩筆借款於106年12月1日已屆期，原告多次以電話聯繫被告等，被告等皆置之不理，而至今仍未依約繳納。查「經濟部商工登記公示資料查詢服務」系統，被告百澤國際生技有限公司已辦理停業登記，依據授信約定書（週轉性支出專用）第7條第⑴⑵款、授信契約書（限此次週轉性支出專用）第6條第⑴⑵款債務應視為全部到期，被告等共計尚積欠原告本金4,785,624元及如附表所示其利息、違約金。被告陳美珊、陳金隆依約既為連帶保證人，依據授信約定書（週轉性支出專用）第15條、授信契約書（限此次週轉性支出專用）第14條第連帶保證人條款應負連帶清償責任。為此依據消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並提出授信動撥申請書兼借款憑證、授信契約書、放款戶帳號資料查詢申請單、中華民國銀行公會金融業拆款中心台北金融業拆款定盤利率表、華南商業銀行三個月定儲利率指數歷次變動明細表、授信戶逾期後催討紀錄表、通知書、催告函、催繳函、公司登記資料查詢結果、公司變更登記事項表、戶籍謄本等為證據。

二、被告方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

參、得心證之理由：

一、原告主張之前揭事實，業據提出與其陳述相符之授信動撥申請書兼借款憑證、授信契約書、放款戶帳號資料查詢申請單、中華民國銀行公會金融業拆款中心台北金融業拆款定盤利率表、華南商業銀行三個月定儲利率指數歷次變動明細表、授信戶逾期後催討紀錄表、通知書、催告函、催繳函等為證據。

二、按被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項規定，準用同條第1項之規定，視同自認。本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，自應依法視為對原告主張之事實自認，則自足認為原告前述主張之事實為真實。

三、綜上所述，原告主張依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告清償借款並按約定利率計算之利息、違約金，即屬正當，應予准許。

肆、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。