臺灣新北地方法院107年度訴字第476號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 107 年 05 月 01 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第476號原　　　告　林素鳳
訴訟代理人　翁淑芬
被　　　告　鄒元捷
鄒佳均
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國107 年4 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾壹萬元，及自民國一百零七年三月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十五，餘由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時係請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）127 萬元及自民國105 年7
月28日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；嗣於本院107 年4 月10日言詞辯論期日時減縮請求為：被告應連帶給付原告121 萬元及自起訴狀繕送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（見本院卷第67、68頁），核與上開規定相符，應予准許。
㈡本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：緣被告鄒元捷邀同被告鄒佳均為連帶保證人，於105 年7 月28日向原告借款127 萬元，約定自105 年9 月1
日起，每月為一期，每期還款5 萬元，如有一期未按時履行即喪失期限利益，原告即得請求被告一次全部清償。被告鄒元捷並提供發票人即訴外人宏大生活用品有限公司、票號LN0000000 號、發票日105 年11月8 日、付款人彰化商業銀行思源分行、面額100 萬元之支票1 紙（下稱系爭支票），及簽發票號WG0000000 號、發票日105 年7 月28日、面額127
萬元、受款人為原告、未載到期日之本票1 紙（下稱系爭本票）交付原告，以作為還款擔保。惟被告等卻自第一期105
年9 月1 日起即未依約清償，依約視為全部到期，且經原告提示上開支票後，竟遭以存款不足及拒絕往來為由退票。屢經催討，然被告2 人僅先後清償共6 萬元，尚欠121 萬元。爰基於金錢消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶清償121 萬元等語。
三、本件原告主張之事實，已據其提出借據、系爭本票、系爭支票及退票理由單等件影本在卷可稽、及本院105 年度司票字第8269號本票裁定事件之105 年12月9 日民事裁定確定證明書1 件為證（見本院107 年4 月10日言詞辯論筆錄）。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認。本院審認原告所提上開證物，核與所述相符，自堪信為真實。
四、從而，原告依金錢消費借貸及連帶保證契約，請求被告連帶給付121 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年3 月13日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第83條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 1 日民事第一庭 法 官 陳翠琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
中 華 民 國 107 年 5 月 1 日書記官 連思斐