臺灣新北地方法院107年度訴字第515號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第515號

原告

廷越國際有限公司

法定代理人

卓志展

訴訟代理人

黃俊銘

被告

張志誠

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國107 年4 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告方面：被告曾任原告公司員工，於民國105 年1 月1 日至同年7 月31日止，被告於任職期間意圖為自己不法所有，而侵占自己持有原告公司之款項，被告自承挪用原告公司之客戶貨款，並親書切結書為憑，被告自105 年1 月、4 月、5 月之共計侵占應數帳款1,069,345 元，被告於105 年8 月1 日退職，惟被告所涉侵占罪業經鈞院以106 年度審易緝字第28號判決在案，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償侵占之金額。併為聲明：求為判決①被告應給付原告1,069,345 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償止，按年息百分之五計算之利息。②原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張被告有侵占如附表所示之款項之事實，已據其提出與所述相符之切結書、原告公司105 年1 月、4 月、5 月應收帳款統計表各乙份等為證，又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，民事訴訟法第280 條第1 項至第3 項分別定有明文。本件被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以資抗辯，依上開規定視同對原告主張之事實自認。且被告所涉前開侵占犯行，業經本院以106 年度審易緝字第28號判決有罪在案，此經本院依職權調取前開卷證資料核閱無訛，是原告前述主張之事實，已堪認為真正。惟被告已繳回如附表編號11所示侵占之款項，此據原告之告訴代理人於刑事案件時到庭陳述明確，是此部分原告仍為請求自屬無據，應予扣除，則原告得請求被告返還侵占之款項為787,823 元（計算式為：1,069,345－281,522 ＝787,823 元），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則乏所據，應予駁回。

四、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229 條第2 項、第1 項、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告返還保證金，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，，則原告自起訴狀繕本送達翌日起即107 年3 月13日起至清償日止（見本院卷第29頁），按週年利率5 ％計算之利息，於法尚非無據，應予准許。

五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告應返還原告787,823 元及自107 年3 月13日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，即無不合，應予准許，至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於原告勝訴部分並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依職權宣告被告供相當擔保免為假執行之宣告。至原告其餘假執行之聲請，因該部分之訴業經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。