107年度訴字第615號｜民事：給付消費借貸款｜裁判日期：107 年 05 月 01 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第615號原　　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人　黃博怡訴訟代理人　余承芳被　　　告　文華裝訂企業有限公司兼法定代理人　林春敏被　　　　告　黃秀真林慧雯上列當事人間請求給付消費借貸款事件，經本院於民國107 年4 月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰肆拾萬柒仟柒佰捌拾陸元，及自民國一百零六年十一月七日起至清償日止，按年息百分之四計算之利息，並自民國一百零六年十二月八日起至清償日止，逾期六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：緣被告文華裝訂企業有限公司（下稱文華公司）於民國105 年9 月1 日邀同被告林春敏、黃秀真、林慧雯為連帶保證人，簽立借據向原告借款新台幣（下同）200 萬元，雙方約定借款期間自105 年9 月7 日起至108 年9 月7 日止，借款利率按原告「一年期定期儲蓄存款機動利率」加年利率2.91% 機動計息，嗣後遇所依利率調整時，自調整日起改隨調整後利率按前述加減幅度機動計息，如被告未依約按期清償本息時，逾期在6 個月以內部分，按上開利率10% ，逾期超過6 個月部分，按上開利率20 %計付違約金。另被告於106 年5 月26日與原告簽訂契據條款變更契約，將借款期間變更為自105 年9 月7 日起至110 年9 月7 日止。又依被告與原告簽訂之授信約定書（下稱系爭約定書）第15條，倘任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期，系爭約定書第4 條復約定倘被告之債務依第15條視為到期者，則原授信契據之約定利率自原告向被告請求（包括但不限於依法向法院請求）時起，即不再機動調整，並以請求時之利率計算全部遲延利息、違約金。詎被告文華公司自106 年12月7 日起即未依約攤還本息，其本息僅攤還至106 年11月7 日，則依約全部借款視同到期（利率為「一年期定期儲蓄存款機動利率」1.09 %，加年息2.91% ，即年息為4%），經原告於107 年1 月11日發函催告被告清償債務，並抵銷其存款後，尚積欠140 萬7786元，屢經催討，迄未清償，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟，聲明求為如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告就其所主張之事實，業據提出授信約定書5 份、借據1 份、放款利率歷史資料1 份、契據條款變更契約1 份、催告函1 份、存款抵銷通知函1 份、電腦查詢單1 份等件影本在卷可證（見本院卷第15-55 頁），核與所述相符。又被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段規定，視同自認。原告主張之事實，自堪信為真正。五、從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶給付借款140 萬7786元，及自106 年11月7 日起至清償日止，按年息百分之4 計算之利息，及自106 年12月8 日起至清償日止，逾期在6 個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。中華民國 107 年 5 月 1 日民事第一庭法官陳翠琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國 107 年 5 月 1 日書記官連思裴

臺灣新北地方法院107年度訴字第615號

關鍵資訊