臺灣新北地方法院107年度訴字第856號

• 裁判案由: 確認委任關係不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 107 年 07 月 31 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第856號原　　　告　丁廣復
訴訟代理人　陳振榮律師
被　　　告　金成機電工程股份有限公司
法定代理人　魏嘉佃
上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院於民國107 年7 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之股東關係及監察人委任關係均不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。查：本件原告於被告公司之股份有限公司設立登記資料中列為監察人，有被告公司基本資料影本1 份在卷為憑（本院卷第17頁），又原告主張其以本件民事起訴狀繕本之送達被告，作為終止原告擔任被告公司監察人及拋棄股東身分之意思表示，該繕本已於107 年5 月28日寄存送達高雄市政府警察局左營分局左營派出所，該送達於同年6 月7 日生效，有送達證書1 紙在卷可參（本院卷第85頁），故兩造間之監察人委任關係已不存在，且原告已拋棄被告公司之股東身分，然被告公司仍未辦理監察人、股東之變更登記，則兩造間之股東及監察人委任關係是否存在即不明確，而該等法律關係是否存在，攸關原告應否負擔被告公司監察人之權利義務，且因其具有被告公司之股東身分，將使原告成為被告公司之法定清算人，並可能於被告公司被訴時，遭列為被告公司之法定代理人，致原告私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確非不得以確認之訴予以排除，揆諸上揭判例意旨，堪認原告有受確認判決之法律上利益。
二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262 條第1 項、第2 項定有明文。查：本件原告民事起訴狀之訴之聲明為：⒈確認原告與被告間之股東關係及監察人委任關係均不存在。⒉被告應向新北市政府將原告監察人之登記辦理註銷變更登記。其後於本院107 年5 月22日言詞辯論期日，原告當庭以言詞撤回訴之聲明第2 項部分，其餘聲明同前，原告所為上開撤回部分訴訟，係於被告為言詞辯論前為之，毋庸被告同意，應予准許。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
（一）被告於104 年間前往被告公司任職，並擔任機電工程師，惟當時遭被告公司要求須擔任公司之人頭股東及監察人，其後原告於106 年5 月自被告公司離職時，即向被告公司請辭股東及監察人之身分，惟原告離職後發現被告公司遲未辦理公司變更登記。又原告於通訊軟體LINE上向被告公司實際負責人魏慎宏要求解除監察人之登記，未獲置理，故原告於107 年1 月間寄發存證信函予被告公司，再次主張辭任監察人一職，但被告公司未收受存證信函而退回，原告經新北市政府函文告知，因而向貴院提出本件訴訟。再上開存證信函雖因招領逾期遭退回，因意思表示之到達而生效力，倘貴院認上開存證信函未合法送達，原告以本件起訴狀繕本之送達為終止委任關係之意思表示。
（二）依公司法第100 條、第104 條第1 項規定，股東應繳足出資額並由公司發給股單，因原告係受被告公司要求擔任人頭股東，從未收受過被告公司之股單，亦未繳納過股款，更甚者，被告歷年來是否有召開過股東會，原告也從未知悉，被告公司亦從未通知原告出席，故兩造間實無股東關係存在。如貴院認兩造間股東關係存在，爰以本件民事起訴狀，作為拋棄被告股東權之意思表示。
（三）為此，爰依民事訴訟法第247 條第1 項之規定，請求確認兩造間股東及監察人委任之法律關係不存在，並聲明：確認原告與被告間之股東關係及監察人委任關係均不存在。二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按公司與監察人間之關係，從民法關於委任之規定，公司法第216 條第3 項定有明文，是公司監察人與公司間之關係，要屬委任關係無疑。次按當事人之任何一方得隨時終止委任契約，民法第549 條第1 項亦規定甚明。再以終止權之行使，依民法第263 條準用同法第258 條規定，應向他方當事人以意思表示為之。
（二）原告主張之上開事實，業據其提出被告公司基本資料查詢1 張、薪資證明書1 紙、離職證明書1 份、Line通訊紀錄翻拍照片6 張、股份有限公司變更登記表1 份（均影本）在卷為憑（本院卷第17頁、第19、21頁、第23至33頁、第71至74頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。是本件原告所稱其係因於被告公司任職，故經被告公司要求擔任被告公司之人頭股東，並受任為被告公司之監察人等節，既堪認定，且其已於107 年1 月6 日寄發朴子郵局存證號碼000003號存證信函予被告公司，表示辭任監察人一職，有上開存證信函影本1
份在卷可查（本院卷第39、40頁），復以本件民事起訴狀繕本之送達為辭任監察人職務之意思表示，揆諸上開說明，原告請求確認原告與被告間之股東關係及監察人委任關係均不存在，為有理由，應予准許。
四、從而，原告起訴請求確認兩造間之股東關係及監察人委任關係不存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認於判決結果並無影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
六、結論：依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日民事第六庭 法 官 張誌洋
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 31 日書記官 李佳寧