臺灣新北地方法院107年度訴字第900號｜法律人

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第900號原　　　告　賴慶霖　　新北市○○區○○路000號2樓訴訟代理人　江沁澤律師朱子慶律師被　　　告　雙福開發建設股份有限公司兼法定代理人　李漢清上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108 年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告雙福開發建設股份有限公司應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一○七年五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告李漢清應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一○七年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告雙福開發建設股份有限公司負擔十分之三、被告李漢清負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾萬元，為被告雙福開發建設股份有限公司供擔保後，得假執行；但被告雙福開發建設股份有限公司，如以新臺幣參拾萬元，為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣貳拾萬元，為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾萬元，為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。經查，原告起訴時原聲明：被告雙福開發建設股份有限公司（下稱雙福公司）、涂婉庭應給付原告新臺幣（下同）101 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國107 年11月7 日當庭撤回被告涂婉庭及追加李漢清為被告，並變更減縮聲明為：㈠被告雙福公司應給付原告43萬2,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告李漢清應給付原告60萬元，及自民事準備暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。經核原告所為上開訴之追加、減縮，係基於相同之基礎事實，於法並無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：㈠原告與被告雙福公司共同合作開發宜蘭縣冬山鄉之土地，被告雙福公司於106 年9 月12日，以預支訴外人即地主林正偉土地價金為由，向原告借款43萬2,000 元，嗣經原告以存證信函向被告雙福公司催討借款，均未獲回應。㈡另被告雙福公司實際負責人即被告李漢清，於106 年8 月18日向原告借款30萬元，原告依被告李漢清指示將其中20萬元匯至訴外人即被告雙福公司監察人村城開發建設股份有限公司（下稱村城公司）之銀行帳戶，10萬元匯至訴外人即村城公司代表人涂柔婕之銀行帳戶。事後被告李漢清再於107 年1 月18日向原告借款30萬元，同時開立到期日為107 年2 月1 日、票面金額30萬元、票據號碼CH0000000 號之本票一紙（下稱系爭本票）以為擔保，雙方並書立借款證明，承諾於107 年2 月4 日清償。詎屆期後被告李漢清迄未還款，系爭本票經原告提示後亦未獲兌現。㈢為此，爰依兩造間消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告雙福公司應給付原告43萬2,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告李漢清應給付原告60萬元，及自民事準備暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則均以：被告李漢清確實有向原告借款60萬元，但被告雙福公司僅向原告借款30萬元，此外，原告向村城公司租用房屋，尚積欠村城公司租金及水電費未結算，村城公司跟被告雙福公司是關係企業，故被告本件欠款應與原告積欠村城公司租金、水電費互相抵銷等語資為抗辯，並均聲明：駁回原告之訴。三、原告主張被告雙福公司、李漢清分別向原告借款43萬2,000 元、60萬元迄未清償，請求被告如數返還等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯，經查：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別定有明文。再按消費借貸係要物契約，原告主張金錢消費借貸關係存在，應先就其發生所須具備之特別要件，即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若其先不能舉證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，仍應駁回原告之請求（最高法院81年度台上字第2372號、87年度台上字第2734號裁判要旨可資參照）。㈡原告主張被告李漢清、雙福公司分別向原告借款60萬元、43萬2,000 元迄未清償等語，並提出借款書、匯款收據、系爭本票、借款證明為證（見本院卷第187 頁至第195 頁），而被告李漢清就曾向原告借款60萬元未清償一情為其當庭所自認（見本院卷第174 頁、第204 頁），被告雙福公司復就曾向原告借款30萬元尚未清償之事實不爭執（見本院卷第174 頁、第204 頁），且原告與被告雙福公司復未表示兩造尚有其他消費借貸關係，是原告主張被告李漢清、雙福公司分別積欠借款60萬元、30萬元，自屬有據。原告固主張原告與被告雙福公司間尚有13萬2,000 元借款等語，並提出借款書為據（見本院卷第187 頁），然上開借款書所載借款人為林正偉，出款人為被告雙福公司，至多僅能證明被告雙福公司有預付土地價款43萬2,000 元與林正偉，尚無從證明該筆款項均係雙福公司向原告借貸所得之事實，此外，原告就另有交付13萬2,000 元與被告雙福公司以及原告與被告雙福公司間另就13萬2,000 元部分有消費借貸合意等情未能舉證以實其說，自難認原告對被告雙福公司尚有13萬2,000 元之消費借貸債權存在。㈢又被告雖主張本件債務應與原告積欠村城公司之水電費、租金等互為抵銷云云，惟按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1 項定有明文。是債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可言，亦有最高法院18年上字第1709號判例可資參照。準此，抵銷應以雙方互負債務為前提，倘一方對他方並未負有債務，自無從互為抵銷。而被告欲為抵銷之債權乃係村城公司對原告之債權（本院未為實體審認），並非被告對原告之債權，顯與前揭規定及判例意旨未合，是被告為抵銷抗辯，洵屬無據。至被告雖聲請傳喚林俊霖、駱光華到庭作證，待證事實分別為借款43萬2,000 元及原告與村城公司間抵銷部分，然被告雙福公司並未否認43萬2,000 元中30萬元部分，而餘款13萬2,000 元部分因原告未盡舉證責任，業經本院駁回如前，另原告是否對村城公司負有債務，無礙被告不得於本件中為抵銷之認定，亦經說明如上，故本院認上開證人均無傳喚到庭作證之必要，併此敘明。四、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。本件原告對被告之消費借貸債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。查本件民事起訴狀繕本係於107 年5 月24日送達於被告雙福公司，民事準備暨變更訴之聲明狀繕本則於107 年11月7 日當庭由被告李漢清收受（見本院卷第31頁、第177 頁）。是原告請求自上開書狀送達翌日起，即被告雙福公司自107 年5 月25日起、被告李漢清自107 年11月8 日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告雙福公司給付30萬元，及自107 年5 月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告李漢清應給付60萬元，及自107 年11月8 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分，經原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依職權宣告，被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中華民國 108 年 1 月 30 日民事第六庭法官蔡惠琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 1 月 30 日書記官鄭文彬

臺灣新北地方法院107年度訴字第900號

關鍵資訊