107年度訴字第953號｜民事：返還借款｜裁判日期：107 年 06 月 29 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第953號原　　　告　蔡詹水雲蔡宗坤蔡琮譽（原名：蔡宗裕）蔡淑美蔡宗訓共　　　同訴訟代理人　許桂挺律師被　　　告　櫻梅建設股份有限公司法定代理人　陳英美訴訟代理人　游鉦添律師上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國107年6月15日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告連帶負擔。事實及理由一、原告主張：㈠原告蔡詹水雲為被繼承人蔡城之配偶，育有一女三男，即原告蔡淑美、蔡宗坤、蔡琮譽（原名：蔡宗裕）、蔡宗訓。蔡城生前另與同居人陳英美育有二子，即訴外人蔡榮蔚、蔡榮聰2人。蔡城於民國98年11月3日死亡，故其全體繼承人為原告5人及蔡榮蔚、蔡榮聰。㈡緣蔡城生前曾分別借款新臺幣（下同）1億元及86,219,416 元與被告公司，被告公司遲未清償，蔡城對被告公司享有合計186,219,416元之土地款價金給付及借款返還請求權，此有財政部台灣省南區國稅局遺產稅核定通知書（見原證1）可稽。詎辦理蔡城遺產稅申報之蔡榮蔚、蔡榮聰2人，身為被告公司之董事及股東，明知有上開系爭二筆借款返還債權存在，為避免原告5人知悉進而對被告公司請求清償，竟漏報系爭2筆借款返還債權，致蔡城之全體繼承人遭財政部台灣省南區國稅局裁罰（見原證2）。㈢按「公同共有物之處分及其他權利之行使，除其公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，為民法第828條第2項所明定。如公同共有物被一部分共有人所侵害而為處分，事實上無法取得其同意，如已得處分行為人以外之公同共有人全體之同意，自得單獨或共同起訴，要不能謂其當事人適格有所欠缺（司法院院字第1425號解釋，最高法院37年上字第6939號判例參照）。惟所謂事實上無法得公同共有人之同意，係指在一般情形下，有此事實存在，依客觀判斷，不能得其同意而言，如公同共有人間利害關係相反，或所在不明等屬之」、「又按公同共有物之處分及其他之權利行使，除其公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，固為民法第828條第2項所明定。惟事實上無法得全體公同共有人同意，如有對第三人起訴之必要，為公同共有人全體利益計，僅由事實上無法得其同意之公同共有人以外之其他公同共有人全體同意其中一人或數人起訴，似難謂其當事人適格有所欠缺」最高法院97年台上字第103號、94年台上字第2377號判決可資參照。㈣查蔡城對被告享有土地款之價金給付及借款返還請求權，原告5人及蔡榮蔚、蔡榮聰，因繼承而公同共有系爭二筆借款返還請求權，業如上述。因公同共有債權人蔡榮蔚、蔡榮聰，同時為債務人即被告公司之董事及股東，對被告公司有出資並掌握被告公司之經營，故就本件訴請返還借款一事，蔡榮蔚、蔡榮聰與原告5人間之利害關係相反，依客觀情形判斷，事實上不能得其同意而共同起訴，參酌上揭最高法院判決意旨，自得僅由原告5人對被告起訴，請求被告給付186, 219,416元暨其利息予原告5人及蔡榮蔚、蔡榮聰公同共有。㈤本件關於被告對原告之被繼承人蔡城之借款金額計186,219,416元，前經被告負責人於財政部台灣省南區國稅局重審復查決定程序自承已如上述，惟其另稱被告公司負責人陳英美對原告之被繼承人蔡城另有2億3,700萬元之債權，而蔡城已將系爭186,219,416元對被告之債權轉讓予陳英美以抵銷蔡城對陳英美所負之2億3,700萬元之債務云云，故就蔡城對被告之系爭債權是否因被告公司負責人陳英美主張已抵銷而消滅，因事實尚欠明確，猶待被告答辯後始得認定，為免訴訟之費用過於鉅大，故原告依最高法院94年台上字第1677號裁判意旨，就本件系爭借款先為一部請求。爰依民法第1148條及借款返還請求權提起本訴，請求被告給付系爭借款186,219,416元其中之100萬元與蔡城之全體繼承人即原告5人及訴外人蔡榮蔚、蔡榮聰。㈥並聲明： 1.被告應給付原告5人及訴外人蔡榮蔚、蔡榮聰100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則抗辯：被告公司並未積欠蔡城任何款項。原告主張蔡城生前曾分別借款1億元及86,219,416元與被告公司云云，復稱蔡城對被告公司合計有186,219,416元土地款價金給付及借款返還請求權云云，前後不一。況原告所稱借款究竟是何時、何地、何事，均未具體說明，則依最高法院98年度台上字第293號判決要旨，原告起訴欠缺程式要件，應予駁回。又蔡城之全體繼承人為原告5人及訴外人蔡榮蔚、蔡榮聰，蔡榮蔚、蔡榮聰應同為原告，原告當事人才適格等語。並為答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：原告蔡詹水雲為被繼承人蔡城之配偶，與蔡城育有一女三男，即原告蔡淑美、蔡宗坤、蔡琮譽（原名：蔡宗裕）、蔡宗訓。蔡城生前另與被告公司之法定代理人陳英美同居，並育有二子，即訴外人蔡榮蔚、蔡榮聰2人。嗣蔡城於98年11月3日死亡，故其全體繼承人為原告5人及蔡榮蔚、蔡榮聰。並有蔡城之繼承系統表、原告5人及蔡榮蔚、蔡榮聰之戶籍謄本、被告公司變更登記表、陳英美之戶籍謄本等件附卷可稽（見本院卷第147至160頁、第161至197頁）。四、原告主張：其等與蔡榮蔚、蔡榮聰之被繼承人蔡城生前曾分別借款1億元及86,219,416元與被告公司，被告公司迄未清償，故其等得依民法第1148條及借款返還請求權提起本訴，請求被告公司給付上開借款186,219,416元之其中100萬元與蔡城之全體繼承人即原告5人與訴外人蔡榮蔚、蔡榮聰等語。被告則否認其公司有負欠蔡城上開債務，並以前揭情詞為辯。經查：㈠按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條第1項前段、第1151條分別定有明文。又公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意；本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之，民法第828條第3項、第831條亦分別定有明文。復按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。但他公同共有人所在不明，或為對造當事人，事實上無法得其同意者，不在此限。此有最高法院104年度第3次民事庭會議決議、最高法院106年度台上字第139、1680號判決、105年度台上字第329號、104年度台上字第481、487、1946號判決可參。㈡原告主張其等與訴外人蔡榮蔚、蔡榮聰之被繼承人蔡城生前對被告公司有系爭合計186,219,416元之借款債權未獲清償等語。則於蔡城死亡後，系爭借款債權應由其等與蔡榮蔚、蔡榮聰共同繼承而公同共有。是依前開說明，原告基於該公同共有債權起訴請求被告清償借款，既非屬對被告為回復公同共有物之請求，自應依民法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。㈢然本件蔡城之繼承人蔡榮蔚、蔡榮聰並未同為本件原告，且原告自承其等提起本訴並未經蔡榮蔚、蔡榮聰之同意。而蔡榮蔚、蔡榮聰2人並非本件對造當事人，亦非所在不明，且其等既為蔡城之繼承人，則蔡城生前果對被告公司有系爭借款債權存在未獲清償，則其2人就本件訴訟與原告間自屬利害一致，而非利害關係相反，故並無於客觀事實上無法得其2人同意之情事，此與其2人主觀上基於何種考量而拒絕同意或拒絕同為本件原告係屬二事。蓋訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項已規定甚明。是倘蔡榮蔚、蔡榮聰拒絕同為原告而無正當理由，原告應依上開法文規定辦理，而非得單獨提起本訴，請求被告向其等及蔡榮蔚、蔡榮聰等全體繼承人為給付。原告雖主張：蔡榮蔚、蔡榮聰為被告公司之董事及股東，故就本件返還借款一事，可認與原告間之利害關係相反云云。然蔡榮蔚、蔡榮聰雖為被告公司董事與股東，有被告公司變更登記表附卷可稽，惟法人與自然人為不同法人格，自無法單憑蔡榮蔚、蔡榮聰為被告公司之董事及股東，即可當然認其等就本件訴訟與原告間之利害關係相反。況其2人如同為本件原告，則依公司法第213條規定，公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人。是原告上開主張，亦難認有據。五、綜上所述，原告提起本訴，並未取得蔡榮蔚、蔡榮聰之同意，且本件並無客觀事實上無法得蔡榮蔚、蔡榮聰同意之情事，則原告就本件系爭公同共有債權，依繼承關係及借款返還請求權，請求被告應給付蔡城之全體繼承人即原告5人與蔡榮蔚、蔡榮聰100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，核屬當事人不適格，而為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請亦失所依據，應併駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附此敘明。結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第85條第2項，判決如主文。中華民國 107 年 6 月 29 日民事第一庭法官黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 6 月 29 日書記官張珮琪

臺灣新北地方法院107年度訴字第953號

關鍵資訊