臺灣新北地方法院107年度訴字第972號

• 裁判案由: 確認股東會決議不成立等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 107 年 09 月 20 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第972號原　　　告　謝馥徽
訴訟代理人　洪振富
被　　　告　榮釷科技股份有限公司
法定代理人　李毓秀
上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，本院於中華民國107年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告於107年2月14日召開之107年股東常會決議應予撤銷。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠按「公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人。」，公司法第213條定有明文。所謂公司與董事間訴訟，無論由何人提起
，均有其適用，且亦不限於其訴之原因事實係基於董事資格而發生，即其事由基於個人資格所生之場合，亦包括在內（最高法院98年度台抗字第844號裁定意旨參照）。查原告既
被登記為被告之董事，是本件以被告之監察人李毓秀為被告之法定代理人，即無不合。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠原告為被告之股東及董事，於107年2月12日收到掛號郵件通知被告將107年2月14日召開股東常會，經檢視郵件信封上郵戳日期係107年2月9日，另原告以郵件號碼於網路郵局查詢
掛號投遞情形，該掛號郵件於107年2月10日由桃園中心特種郵件股運輸處理，故可知被告召開股東常會通知之發信日期係107年2月9日，已違反公司法第172條第1項「股東常會之
召集，應於二十日前通知各股東，對於持有無記名股票者，應於三十日前公告之。」及第172條之1第2項「公司應於股
東常會召開前之停止股票過戶日前，公告受理股東之提案、受理處所及受理期間；其受理期間不得少於十日。」規定。依原告所接獲之股東常會公告內容，並未署名亦未載明召集事由，僅於公告標題載明「董事會」召開。被告自106年8月至106年12月間，未曾召開過董事會，原告雖擔任董事，對
被告業務執行決定、經營結果及帳薄表冊內容等均無法知悉，原告為行使董事職權，維護股東權益，已於107年1月15日以存證信函請求被告公司董事長王文儐於107年1月底前召開董事會，惟王文儐置之不理，就原告所知，被告董事會未曾決議召開股東常會，另公告內容未載明召集事由亦不符公司法第172條第4頂「通知及公告應載明召集事由；其通知經相對人同意者，得以電子方式為之。」規定。嗣後原告並未出席上開股東常會，同時至107年3月6日日止亦未收到該股東
常會之議事錄，對議決事項均不知悉，被告已違反公司法第183條第1項「股東會之議決事項，應作成議事錄，由主席簽名或蓋章，並於會後二十日內，將議事錄分發各股東。」規定。
㈡為此依公司法第189條規定，聲明求為判決如主文第一項所
示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上列事實，已據其提出與所述相符之被告之公司變更登記表、掛號郵件信封、郵局查詢掛號投遞情形、股東常會公告、107年1月5日存證信函、107年1月23日存證信函
為證（見本院卷第17-34頁），復經本院依職權調閱被告之
公司登記卷宗查明屬實，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出（準備）書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認。是
原告之主張，應信為真實。
五、結論：
按「股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷其決議。」、「股東常會之召集，應於二十日前通知各股東，對於持有無記名股票者，應於三十日前公告之。」、「公司應於股東常會召開前之停止股票過戶日前，公告受理股東之提案、受理處所及受理期間；其受理期間不得少於十日。」，公司法第189條、第172條第1項、第172條之1第2項定有明文。查被告既未於公司法第172條第1項規定期間內，寄送公司股東常會之召集通知，亦未依公司法第172條之1第2項規定之期間內
公告受理股東提案、受理處所及受理期間，其召集程序自有違反法令，是原告依公司法第189條規定，請求如主文第一
項所示，為有理由，應予准許。
六、據上論結：
原告之訴為有理由。因此判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 20 日民事第六庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 9 月 20 日書記官 郭德釧