臺灣新北地方法院107年度訴字第973號

• 裁判案由: 債務不履行損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 107 年 11 月 29 日
• 法官: 陳映如
• 原告: 鄭為勻
• 被告: 林金山

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第973號原　　　告　鄭為勻
被　　　告　林金山　　新北市○○區○○街0巷00號
訴訟代理人　廖偉成律師
為上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，經本院於民國107年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟玖佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔14%，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
１原告自民國107年3月5日起承租新北市○○區○○街00號店
面（下稱系爭店面），原先計劃系爭店面前半部由原告經營販賣保健食品，後半部約20坪由原告找第三人經營美睫、美甲、熱蠟除毛等美容業，房租每月新台幣（下同）6萬元，
由原告與第三人美容業者平均分攤。原告找被告承攬系爭店面之裝潢工程，原訂自同年3月10日起至3月15日間施工，惟被告未能如期完成，且施工存有隔間牆未抓水平而歪斜、門無法正常開啟、門弓器與門摩擦會有聲音、門及門框多處不平整、有鋸齒狀稜角、矽利康多處收邊不完整、牆面潮濕未作防水處理即貼上壁紙致壁紙受潮浮起等瑕疵，原告屢催被告儘速修繕，被告置之不理，原告只好另找他人修繕，支出下列費用，並受有房租損失，原告本於承攬契約，請求被告償還修補之必要費用及賠償損害：
⑴隔間牆及門拆除重作費用41900元：
因被告施工隔間牆未抓水平而歪斜，門無法正常開啟、門弓器與門摩擦會有聲音、門及門框多處不平整、有鋸齒狀稜角、矽利康多處收邊不完整，因此隔間牆及門須拆除重新施作，經訴外人藝承室內裝修有限公司估價，費用為41900元。
⑵壁紙重貼費用10400元：
被告於貼壁紙時已知牆壁有受潮之情形，應先作防水處理再貼上壁紙，但被告未告知原告，自以為原告會為了省錢不願加錢作防水處理，就直接貼上壁紙，結果壁紙不久即受潮浮起，原告一直聯絡被告修繕，但被告遲未出面，原告只好另找他人於107年4月下旬重貼壁紙，花費10400元。
⑶房租損失50000元：
被告施工有上述瑕疵，需等候被告進場修繕壁紙及隔間牆，系爭店面後半部約20坪本來預計經營美容業，需要乾淨私密空間，為避免被告進場修繕期間受施工粉塵、工人材料進出干擾，美容業者因而未與原告依預定計劃同時開幕營業，原告只好自己負擔每月6萬元之租金，直至107年6月1日等不到被告進場修繕，美容業者始勉強同意進駐，自107年6月1日
起與原告平均分攤系爭店面房租，原告自行負擔自107年3月5日起算至5月底之所有房租，請求被告賠償租金50000元。
２原告扣留裝潢工程尾款20000元，目的係要被告修繕上述瑕
疵，惟被告態度惡劣，於107年3月30日竟口出惡言，以加害原告財產之事，恫稱「如翌日未收到尾款，將帶人拆除店面」等語，致原告心生畏懼，報警處理，就被告恐嚇原告部分，原告本於侵權行為請求被告賠償慰撫金497700元。
３以上，金額共600000元（41900+10400+50000+497700=600000）。並聲明：被告應給付原告600000元。
二、被告則以：
１被告承攬工作已完成且無瑕疵。退步言，縱有瑕疵，原告未先定相當期限請求被告修補，不得逕向被告請求償還修補費用。
２原告所提隔間牆及門之照片，並非被告完成交付予原告時之狀態，且刻意突顯局部，不能作為證明。另原告提出訴外人藝承室內裝修有限公司之估價單，載有7個工作項目，非全
然與原告所稱瑕疵有關，原告又未證明有拆除新作隔間牆、門組之必要性，且木作隔間材料數量達13尺亦屬過高，原告既未實際修繕，不能逕以估價單為請求。
３壁紙浮起係因牆面漏水所致，原告早知牆面有漏水而生壁癌，其只請被告貼壁紙，並未請被告負責除壁癌，壁紙浮起乃不可歸責於被告。原告後來有找人重貼壁紙，惟半個月後又發生問題，顯見並非被告施工瑕疵所致。且觀原告所提2紙
收據，重貼壁紙數量為10坪，其面積已大於原告所指有瑕疵之範圍，補土費用亦與此無關，買受人及日期又有不同，原告請求壁紙重貼費用過高、有灌水之嫌，不足採信。
４有關房租損失部分，兩造間並無約定被告違約要賠償原告租金損失，且原告是否能夠將後半部出租可能涉及其他原因，非必與被告施工有關，又店面後半部並未臨路，租金應較便宜，原告以租金之一半請求賠償顯違常情，原告請求租金數額並未提出計算依據，不足採信。
５被告於107年3月30日係因原告不付2萬元尾款，一時氣憤，
才稱要將等值之工作物搬走以為抵償，無恐嚇之故意，且事後被告亦無行動，原告錄音時施壓被告及設計陷阱問題套話，可見原告並未心生畏懼，其請求損害賠償並無理由。
６退萬步言，如認原告請求有理由，被告亦以原告未付尾款2
萬元主張抵銷等語置辯。
７並聲明：原告之訴駁回。
三、按「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。」、「因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償」，民法第493條第1、2項及第495條第1項分別定有明
文。就原告主張被告承攬工作有上開瑕疵乙節，被告以前詞置辯。經查：
１隔間牆及門拆除重作費用：
觀諸原告提出之現場照片數紙，可見隔間牆邊緣有縫隙且不平整（見本院卷第13頁上圖）、門弓器歪斜（見本院卷第15頁上圖）、門上緣及門框邊緣不平整（見本院卷第17頁上下圖）、門與牆面間之縫隙寬度不一（見本院卷第23頁上下圖），被告於107年5月14日，對於原告表示隔間牆有施工未打水平、歪斜致邊緣有縫、門亦無法正常開啟等情，自承「那是我的錯」等語（見本院卷第67頁3分30秒至5分27秒之錄音譯文），堪認被告就隔間牆及門之施作確實有瑕疵。被告收到原告催告後雖有派人前往修補，此從隔間牆之門片照片有以銼刀修補，可以為證，惟因一開始隔間門未打水平，之後再修補仍無法改善。被告雖辯稱：原告提出藝承室內裝修有限公司之估價單，載有7個工作項目，非全然與原告所稱瑕
疵有關，原告又未證明有拆除新作隔間牆、門組之必要性，13尺過高等語，經查，被告因未打水平即施作系爭店面隔間牆，導致門歪斜、無法正常開啟、門弓器與門摩擦會有聲音、門及門框多處不平整、有鋸齒狀稜角、矽利康多處收邊不完整等瑕疵，且門為出入必經之處，開啟頻繁，開啟過程門弓器與門摩擦會發出聲響，美容業因而受到干擾，此業據原告提出照片為證，並經證人洪靖涵證述在卷，故隔間門自有重新施作之必要。被告雖辯稱整修即可，無拆除重作之必要等語，惟觀諸原告所提之照片，可見隔間牆門有多處修補之痕跡，門弓器亦有變更位置之情形，但仍有原告所稱之瑕疵存在，故原告所稱因自始未打水平，縱使整修仍不能解決問題，只有拆掉重作等語，應可採信。原告請室內裝修業者估算重新施作之費用計41900元（見本院卷第61頁），觀其提
出估價單所列之施作項目，包含局部輕鋼架天花板拆卸、輕隔間拆除、廢棄物清運、新木作隔間、新作隱藏門組、輕鋼架天花板復原工料及開關插座復原工料，均係重新施作工程本應包含之拆除、清運、新作工程項目，核屬必要工項，原告又說明「13尺包括輕隔間修繕的長度，拆除這個隔間時，輕隔間也必須拆除」等語，亦堪稱合理。原告請求被告賠償隔間牆及門拆除重作費用41900元，為有理由。
２壁紙重貼費用：
就牆壁滲水受潮之情形，業據原告提出照片為證，被告於
107年5月14日對於原告質疑其何以未先告知牆面有滲水即逕將壁紙貼上，致後來壁紙受潮乙節，被告亦僅答稱「那時候用電風扇吹這麼久應該不會了」等語（見本院卷第69頁7分
49秒至11分22秒之錄音譯文），亦可證被告於貼壁紙前已知牆壁受潮之問題應先處理，其僅有吹電風扇仍不足以解決牆壁持續滲水受潮的問題，其未向原告提出應先行解決牆壁受潮問題，逕予貼上壁紙，以致壁紙受潮浮起，被告之施作自有瑕疵。原告於106年3月間催告被告前來修補壁紙，找被告一個月，被告未予置理，有原告提出通聯紀錄為證（見卷第205、206頁），故原告於107年4月另請他人修補，支出8000元（見卷第63頁），請求被告償還，自屬有據。原告雖另提出2400元之收據，惟此收據記載買受人為日王實業有限公司，自不能認為係原告所支出，此部分之費用應予剔除。故此部分，原告僅得請求8000元。
３房租損失：
原告主張：被告就隔間牆、壁紙之施工，有上述瑕疵，需等候被告進場修繕，系爭店面後半部約20坪本來預計經營美容業，需要乾淨安靜私密空間，為避免被告進場修繕期間受施工粉塵、工人材料進出干擾，美容業者因而未與原告依預定計劃同時開幕營業，原告只好自己負擔每月6萬元之租金，
直至107年6月1日等不到被告進場修繕，美容業者始勉強同
意進駐，自107年6月1日起與原告平均分攤系爭店面房租3萬元等情，業據證人洪靖涵證述在卷，原告之主張堪予採信。次查，原告自107年3月5日起承租系爭店面，每月租金60000元，應於每期首日即每月5日支付租金，有其提出之租賃契
約書為證（見本院卷第65頁），並為被告所不爭執（見本院卷第115頁），堪可認定。因被告施工瑕疵，致美容業延後
至107年6月1日始進駐，原告須自行負擔107年3月5日至107
年5月31日之租金全部，較原先計劃多付租金，自受有損害
。經查，107年3月5日至同年5月4日兩個月租金之一半為
60000元，107年5月5日至同年5月31日之租金半數為26129元（計算式：60000x27/31/ 2，小數點以下四捨五入），故自107年3月5日起至107年5月31日止，原告多負擔租金86129元，原告請求被告賠償5萬元，為有理由。
四、另按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第
184條第1項及第195條第1項分別定有明文。又恐嚇乃指通知加害生命、身體、自由、名譽、財產等之旨於被害人，使其心生畏怖。經查，被告並不爭執於107年3月30日因系爭店面瑕疵爭議起口角爭執，向原告稱要來拆店等語。被告通知原告要加害其財產，衡諸常情，足讓原告擔心其財產受有危害而心生畏怖，原告因而報警處理，堪認被告有故意不法之恐嚇行為，業已侵害原告免於恐懼財產遭受危害之自由權，並致生精神上痛苦。原告依據民法第195條第1項之規定，得請求被告賠償慰撫金。爰審酌原告自陳長庚大學研究所肄業、做過工程師，之前月收入約6、7萬元，目前進口保健食品月入22000元，被告自陳國小畢業，為木工師傅，平均月入2萬多元及原告所受損害等一切情狀，認被告應賠償原告5000元之慰撫金為適當。
五、綜上所述，被告應賠償原告裝潢修補費41900元、壁紙重貼
費用8000元、房租損失50000元、恐嚇之精神慰撫金5000元
，共計104900元。又原告尚有20000元之承攬報酬未給付被
告，為兩造所不爭執，被告執此債權為抵銷，亦有理由。經抵銷後，被告尚應給付原告84900元，原告於此部分之請求
，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。本判決所命給付之金額未逾500000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日民事第六庭法 官 陳映如
上列正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日書記官 黃頌棻