臺灣新北地方法院107年度重訴字第242號

• 裁判案由: 給付地租等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 107 年 11 月 08 日
• 法官: 黃信滿
• 法定代理人: 彭瑞州、吳天真
• 原告: 福晟營造股份有限公司法人
• 被告: 宇尊建設股份有限公司法人

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　107年度重訴字第242號原　　　告　福晟營造股份有限公司

法定代理人　彭瑞州
訴訟代理人　黃鈺華律師
被　　　告　宇尊建設股份有限公司

法定代理人　吳天真
徐翠蓮
陳德福

上列當事人間請求給付地租等事件，經本院於民國107年10月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
核定被告就其所有如附圖24⑴所示地下3層、地上11層建物占有
原告所有坐落新北市○○區○○段00地號之土地如附圖所示24⑴（面積1491.7平方公尺）部分，自民國95年12月14日起至民國98年12月31日止，每年地租為新臺幣71萬6,016元；自民國99年1月1日起至民國104年12月31日止，每年地租為新臺幣65萬6,348元
；自民國105年1月1日起至民國106年12月31日止，每年地租為新臺幣139萬3,844元；自民國107年1月1日起至法定地上權消滅之
日止，每月地租為11萬5,358元。
被告應給付原告新臺幣1,001萬6,570元，及其中新臺幣905萬7,451元，自民國107年3月19日起；其餘新臺幣95萬9,119元，自民
國107年10月19日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告應自民國107年10月19日起至地上權消滅之日止，按月給付
原告新臺幣11萬5,358元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔60%，餘由原告負擔。
本判決第2、3項於原告以新臺幣350萬元為被告供擔保後，得假
執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠原告於民國95年12月間向法院民事執行處拍得被告所有坐落新北市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地，原台北縣○○鄉○○段00地號，權利範圍「1/1」），並於95年12月
14日取得權利移轉證書成為系爭土地所有權人。因系爭土地上如附圖所示24⑴部分（面積1491.7平方公尺）留有以被告名義起造（臺灣省政府住宅及都市發展局建造執照86建林字第103號，下稱系爭建照），現為被告所有之尚未完成建築
之地下3層、地上11層RC造建物（各層總面積計7940.65平方公尺，基層面積381.43平方公尺；地下1及3層為停車空間、地下層為防空避難室兼停車空間，1層為招待室、餐廳，2層為自用娛樂室、休息室，3層為討論室、休息室，4至5層為
員工訓練室、教學室，6至9層為起居室，10層為訓練室、起居室，11層為起居室。下稱系爭建物），因系爭建物並未與系爭土地併付拍賣，民法第838條之1規定，95年12月14日於原告因拍賣取得系爭土地權後，視為已有地上權之設定。因被告於91年3月14日即經主管機關廢止登記，原告自取得系
爭土地所有權後無法與被告就系爭法定地上權之地租、期間及範圍為協議，爰依民法第838條之1第1項後段規定，提起
本件形成之訴，請求法院酌定地租、期間及範圍。
㈡系爭土地自93年起至98年12月31日止申報地價為每平方公尺臺幣（下同）9,600元；自99年1月1日起至104年12月31日止申報地價為每平方公尺8,800元；自105年1月1日起至106年
12月31日止申報地價為每平方公尺1萬1,680元；自107年1月1日起申報地價為每平方公尺1萬1,600元，爰請求按申報地
價總額年息10%核定及給付地租。即核定地租自95年12月14
日起至98年12月31日止為每月11萬9,336元（9,600*1491.7*10%/12=1 19,336）；自99年1月1日起至104年12月31日止為每月10萬9,391元（8,800*1491.7*10%/12=109,391）；自105年1月1日起至106年12月31日止為每月14萬5,192元（11,680*1491.7*10%/12 =145,192）；自107年1月1日起至地上權
消滅之日止為每月14萬4,198元（11,600*1491.7*10%/12=144,198）。
㈢又自95年12月14日起至107年2月8日（起訴前已屆期部分）
止，被告應給付地租為1,565萬6,856元（(119,336*12(18/31+3)+(109,391*12*6)+145,192*12*2+144,198*(1+8/28)=15,656,856），爰併請求自起訴狀繕本送達翌日（即107年3月19日）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。另自107年2月9日起至107年10月18日（言詞辯論終結日）止，已屆期地租為119萬6,113元（144,198*(20/28+7+18/31)=1,196,113），及自107年10月19日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。另被告從未給地租，並經催告亦未履行，顯有到期不履行之虞，故而請求自107年10月19日起至地上權
消滅之日止，按月給付14萬4,198元。
㈣併為聲明：
⑴請求核定被告就占用原告所有系爭土地如附圖所示24⑴部分，自95年12月14日起至98年2月31日止每月地租為11萬
9,336元；自99年1月1日起至104年12月31日止每月地租為10萬9,391元；自105年1月1日起至106年12月31日止每月
地租為14萬5,192元；自107年1月1日起至地上權消滅之日止每月地租為14萬4,198元。
⑵被告應給付告1,703萬8,366元，及其中1,565萬6,856元自107年3月19日起，其餘119萬6,113元自107年10月19日起
，均至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應自107年10月19日起至地上權消滅之日止，按月給付原告14萬4,198元。
⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、按土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，因強制執行之拍賣，其土地與建築物之拍定人各異時，視為已有地上權之設定，其地租、期間及範圍由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之。其僅以土地或建築物為拍賣時，亦同。前項地上權，因建築物之滅失而消滅，民法第838
條之1定有明文。
㈠原告主張：系爭土地及坐落其上尚未完工之系爭建物，原均係被告所有，嗣於95年12月間經原告透過法院強執制執行程序拍定取得系爭土地，並於95年12月14日取得權利移轉證書成為系爭土地所有權人。因系爭建物未與系爭土地併同拍賣，導致原告所有系爭土地現有被告所有系爭建物（如附圖所示24⑴部分，面積1491.7平方公尺），系爭建物依民法第838條之1規定視為已有法定地上權之設定等情，業據提出系爭土地登記謄本2份、權利移轉證書、系爭建照為佐，並經本
院囑託新北市新莊地政事務所派員至現場測量，製有複丈成果圖在卷可佐。被告則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查之結果，原告前開主張，自可認為真正。原告復主張：因被告公司於91年3月14日即經主管機關廢止登記，故原告自取得系爭土地
所有權後並無法與被告就系爭法定地上權之地租、期間及範圍為協議等情，既有被告公司登記資料及107年3月28日調解程序筆錄附卷可佐。則原告本於民法第838條之1第1項後段
規定，提起本件形成之訴，請求法院酌定系爭地上權之地租、期間及範圍，即為正當。
㈡查系爭土地經被告建築房屋使用，系爭建物為尚未完成建築之地下3層、地上11層RC造建物（各層總面積計7,940.65平
方公尺，基層面積381.43平方公尺；地下1及3層為停車空間、地下層為防空避難室兼停車空間，1層為招待室、餐廳，2層為自用娛樂室、休息室，3層為討論室、休息室，4至5層
為員工訓練室、教學室，6至9層為起居室，10層為訓練室、起居室，11層為起居室。）等情，有系爭建照及執行處通知函附卷可佐。參酌系爭土地臨約8米巷道（有原告提出照片
為佐），自95年起至98年12月31日止申報地價為每平方公尺9,600元；自99年1月1日起至104年12月31日止申報地價再降為每平方公尺8,800元。直自105年1月1日起至106年12月31
日止申報地價始提高為每平方公尺1萬1,680元；自107年1月1日起申報地價則略降為每平方公尺1萬1,600元（有申報地
價查詢表）附卷可佐等情。併租用基地建築房屋，其地租依土地法第105條規定準用同法第97條所定城市地方房屋之租
金標準，即以不超過土地申報地價額年息10%為限。認本件
以系爭土地如附圖所示24⑴部分（範圍）、自95年12月14日起至地上權消滅之日止（期間）、自95年12月14日起至104
年12月31日止，以系爭土地之土地申報地價額年息5%為計算系爭地上權地租之標準；自105年1月1日起至地上權消滅之
日止，以系爭土地之土地申報地價額年息8%為計算系爭地上權地租之標準為適當。即
⑴系爭地上權地租核定如下：
①自95年12月14日起至98年12月31日止為每年71萬6,016
元（9,600*1491.7*5%=716,016）。
②自99年1月1日起至104年12月31日止為每年65萬6,348元（8,800*1491.7*5%=656,348）。
③自105年1月1日起至106年12月31日止為每年139萬3,844元（11,680*1491.7*8%=1,393,844）。
④自107年1月1日起至地上權消滅之日止為每月11萬5,358元（11,600*1491.7*8%/12=115,358）。
⑵被告應給付租金數額如下：
①自95年12月14日起至98年12月31日止計218萬3,358元（716,016*(18/365+3)=2,183,358）；自99年1月1日起至104年12月31日止計393萬8,088元（656,348*6=3,938,088）；自105年1月1日起至106年12月31日止計278萬7,688元（1,393,844*2=2,787,688）；自107年1月1日起至107年2月8日止計14萬8,317元（115,358*(1+8/28)=148,317）。以上合計905萬7,451元。
②自107年2月9日起至同年10月18日止計95萬9,119元（115,358*( 20/28+7+18/30=959,119）。
③另自107年10月19日起至地上權消滅之日止為每月11萬
5,358元。
四、綜上所述，原告本於民法第838條之1第1項後段規定提起本
件形成之訴，請求本院核定系爭地上權之範圍、期間及租金，為有理由，爰核定如主文第1項所示。原告併提起給付之
訴，請求被告按核定數額給付原告1,001萬6,570元（9,057,451+959,119=10,016,570），及其中905萬7,451元自107年3月19日起；其餘95萬9,119元自107年10月19日起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。另自107年10月19日
起至地上權消滅之日止按月給付原告11萬5,358元，亦為有
據，應予准許；逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告給付之訴勝訴部分並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至主文第1
項為形成之訴及原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，於法未合，應併駁回。
結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 8 日
民事第四庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 8 日書記官 傅淑芳