臺灣新北地方法院107年度重訴字第346號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　107年度重訴字第346號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

董瑞斌

訴訟代理人

陳冠宏

被告

綺勵實業有限公司

被告

兼法定代理 謝鳳娥

被告

人

被告

蕭怡琪

上列當事人間請求返還消費借貸事件，本院於民國107年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告綺勵實業有限公司、謝鳳娥及蕭怡琪經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠被告綺勵實業有限公司（下稱綺勵公司）於民國（下同）103年10月3日邀其餘被告謝鳳娥、蕭怡琪簽立保證書擔任連帶保證人，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之票據、借款、墊款、保證、損害賠償及其他債務，在本金新台幣（下同）20,000,000元限額內願連帶負全部償付之責任，此有保證書、約定書等影本可稽。被告綺勵公司於106年4月14日起陸續向原告借款8筆，金額共計8,000,000元，其每筆借款金額、餘欠金額、借款起訖日、最後付息日、利率、利息及違約金等之計算方式詳如附表所示，此並立有借據及撥款申請書兼借款憑證影本共8紙等可證。

㈡惟前開借款已經屆期，惟被告綺勵公司僅償還本金215,241元，及繳付利息至如附表 (一)所示之「最後付息日」止外即未再依約履行，尚欠原告本金7,784,759元，及如附表 (一)所示之利息、違約金等，依渠等簽立之約定書第5條第1款約定：任何一宗債務不依約清償本金時，其即已喪失期限利益，所有借款視為全部到期。原告據此要求被告綺勵公司清償積欠之本金、利息及違約金等，詎未獲付款，迭經催討無效，其餘被告謝鳳娥、蕭怡琪既為其借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責。

㈢並聲明：被告等3人應連帶給付原告7,784,759元，及如附表(一)所示之利息、違約金。

二、被告綺勵實業有限公司、謝鳳娥及蕭怡琪均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

㈠經查，原告主張之前開事實，業據其提出所述相符合之借款約定書一份、保證書兩份、借據兩份、撥款申請書兼借款憑證六份、放款明細（見本院卷第13-46頁），且被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法條第1項前段之結果，視同被告對於原告主張之事實自認，堪認上開事實為真正。

㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項及478 條前段分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，同法第第233 條第1 項亦有明文。經查，本件被告既有前揭未依約攤還本息之事實，原告自得請求其依約給付本金餘額及利息、違約金。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：第78條。