臺灣新北地方法院107年度重訴字第439號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　107年度重訴字第439號

原告

邱顯漳

原告

黃邱秀珠

原告

邱金枝

原告

邱碧霞

原告

邱麗雪

原告

邱秀美

原告

邱顯澂

被告

杜瑞正

被告

巨邦聯合物流有限公司

法定代理人

徐丙金

被告

巨邦速達有限公司

法定代理人

徐丙金

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：107年度審交重附民字第8號，刑事案號：107年度審交訴字第12號），本院於民國107年9月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠原告邱顯漳、黃邱秀珠、邱金枝、邱碧霞、邱麗雪、邱秀美、邱顯等人為邱許含笑之子女。被告杜瑞正為被告巨邦聯合物流有限公司（下稱巨邦物流公司）、巨邦速達有限公司（下稱巨邦速達公司）僱用之送貨員，係從事載送貨品為業，為從事業務之人。被告杜瑞正於民國106年6月19日上午10時21分許騎乘車牌號碼000-0000重型機車，沿新北市鶯歌區鶯桃路往桃園方向行駛，欲至龜山工業區送貨，行途新北市鶯歌區鳳吉四街口時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線，路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等路況，並無不能注意之情事，竟疏未暫停讓行人即原告母親邱許含笑先行通行，而撞擊適於穿越該交岔路口之邱許含笑，致邱許含笑因創傷性顱內出血、心肺功用衰竭死亡。

㈡原告依民法第184條、第188條第1項、第191條之2、第192條、第194條規定，請求被告連帶賠償下列損害：

⒈醫藥及喪葬費用部分：本件原告邱顯漳因本件車禍事故，支出被害人邱許含笑之醫藥及喪葬費用計332,114元詳如起訴狀附表及附證3、4所載，原告邱顯漳自得依民法第192條規定向被告請求。

⒉非財產上損失部分：原告等人為邱許含笑女士之子女，皆因母親猝逝而感到傷痛不已，原告目睹車禍後自己至親之慘狀，迄今仍痛苦不堪，無法接受慈母逝世之事實，陣日痛苦莫名，但被告對被害人家屬迄今並無合理處理跟交待。原告邱顯漳身為長子且一直與邱許含笑女士相伴，與母親相處時間最久，感情最篤，是原告邱顯漳自得向被告等請求300萬元之精神慰撫金。其餘原告黃邱秀珠、邱金枝、邱碧霞、邱麗雪、邱秀美、邱顯等人向被告等人請求200萬元之精神慰撫金。

⒊如上，原告邱顯漳自得向被告等人請求賠償3,332,114元（醫療費用332,114+精神慰撫金3,000,000＝3,332,114），其餘原告黃邱秀珠、邱金枝、邱碧霞、邱麗雪、邱秀美、邱顯澂等6人自得各向被告等人請求賠償2,000,000元。

㈢原告邱顯漳稱：原告已領取強制汽車責任保險金200萬元，由交通事故基金金會分別匯款至原告7人帳戶，一人約領得28萬元。

㈣並聲明：

⒈被告應連帶給付原告邱顯漳3,332,114元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

⒉被告應連帶給付原告黃邱秀珠、邱金枝、邱碧霞、邱麗雪、邱秀美、邱顯澂各2,000,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告杜瑞正陳稱：

㈠沒有意見，願意和解，係受僱於被告巨邦聯合物流有限公司。伊駕照被吊銷，並非無駕照。伊與巨邦3個月簽1次承攬單，只知道是巨邦，不知道是巨邦速達還是巨邦物流。

㈡對於原告主張醫療及喪葬費用共332,140元沒有意見，但原告請求之精神慰問金太高。

三、被告巨邦物流公司、巨邦速達公司抗辯稱：

㈠被告巨邦公司與被告杜瑞正依照雙方簽立之承攬合約規範論件計酬，民法債篇第2章第7節有關僱傭的規定，其中第482條：「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」而承攬則規定在民法債篇第2章第8節，其中第490條：「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」

㈡僱傭契約提供的是勞務，包括受僱人的智慧、專業、經驗、人脈及技術等。而承攬契約通常包括一定工作之完成，除包括勞務的提供以外，承攬人尚需提供設備、材料、工具等。故僱傭關係只負責「工」，承攬關係則是「連工帶料」。而杜瑞正先生承攬人收送件時使用的交通工具、通訊設備、裝載器具等皆是承攬人被告杜瑞正所有。

㈢僱傭關係具有從屬性，(1)受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務；而被告杜瑞正只要完成工作則給付報酬，無獎懲之規定。(2)受僱人親自履行，不得使用代理人；被告巨邦公司不會干涉承攬人之間互相交換物件收送。(3)受僱人是否可以同時提供勞務予不同之對象；被告巨邦公司不會干涉承攬人是否從事其他工作。（4)受僱人是否有權拒絕工作；承攬人被告杜瑞正選擇性收送物件，經常早上完成收送物件後，中午即回家休息，有權拒絕工作。(5)拘束性之有無：受僱人之工作場所、工作內容與職場紀律是否受到嚴格約束；被告巨邦公司對於承攬人並無遲到、早退、曠職之約束，隨時可來亦可不來，並無上下班時間限制。(6)受僱人並不是為自己之營業勞動，而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動；而承攬人被告杜瑞正是完成工作以件計酬，顯然是為自己營業勞動(7)受僱人納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態。被告巨邦公司承攬收送貨物乃個人獨立完成工作，並無分工合作狀態，公司並不會指示該員承攬收送路線及使用何種交通工具去完成工作。

㈣被告巨邦公司之承攬人完成工作後，可以自行決定繼續或不繼續承攬公司的工作，而被告杜瑞正並非每天出席，其與巨邦公司之勞務給付屬於非固定性或非繼續性的。而僱傭契約，尤其是勞基法的勞動契約，雙方勞務給付係固定，同時也是繼續性的。

㈤僱傭關係下之受僱人對僱用人有服從指揮命令的義務，但承攬關係下之承攬人忠誠的對象是「工作」而非公司，因此有拒絕公司指揮命令的權利，故承攬人只對「工作的完成」盡其義務，並絕對服從的對象。被告杜瑞正經常選擇性收送物件，經常早上完成收送文件後，中午即回家休息，甚至連公司名稱都無法確定。

㈥107年9月13日開庭後得知原告願意以60萬元和解，不含先前給付10萬元慰問金及已領取機車強制險理賠金200萬元，使得肇事者被告杜瑞正先生無能力給付，意圖將賠償留給被告巨邦公司承擔。綜上，被告巨邦公司與被告杜瑞正僅是承攬關係，非屬僱傭關係。

㈦答辯聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠原告主張原告邱顯漳、黃邱秀珠、邱金枝、邱碧霞、邱麗雪、邱秀美、邱顯等人為邱許含笑之子女之事實，已據提出戶籍謄本為證（本院附民卷第23頁至第35頁），堪信為真實。

㈡原告再主張被告杜瑞正於106年6月19日上午10時21分許騎乘車牌號碼000-0000重型機車，沿新北市鶯歌區鶯桃路往桃園方向行駛，欲至龜山工業區送貨，行途新北市鶯歌區鳳吉四街口時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線，路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等路況，並無不能注意之情事，竟疏未暫停讓行人即原告母親邱許含笑先行通行，而撞擊適於穿越該交岔路口之邱許含笑，致邱許含笑因創傷性顱內出血、心肺功用衰竭死亡，被告杜瑞正過失致死案件，經本院刑事庭以107年度審交訴字第12號判處罪刑在案，被告杜瑞正於刑案審理時，對上開事實，亦供認不諱，有刑事判決書在卷可稽（本院卷第13頁至第15頁）。原告主張被告杜瑞正有侵權行為之事實，洵堪認定。

㈢原告又主張被告巨邦速達公司為被告杜瑞正之僱用人，被告杜瑞正有上述侵權行為事實，被告巨邦速達公司應與被告杜瑞正連帶負損害賠償責任。被告巨邦速達公司則否認其為被告杜瑞正之僱用人，辯稱：其與杜瑞正間係承攬關係，並非僱傭關係，茲分述如下：

⒈按解釋當事人之契約，應通觀全文，於文義上及論理上詳為推求，並斟酌立約當時之事實及其他一切證據資料，以為判斷之標準，不能拘泥於契約之文字，期不失立約人之真意。又稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。而稱承攬者，則謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第482條及第490條第1項分別定有明文。參酌勞動基準法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者性質並不相同。次按承攬與僱傭同屬於供給勞務之契約，惟前者仍以發生結果(工作之完成)為目的之契約，供給勞務不過為其手段而已；後者則以供給勞務本身為目的之契約，亦即除供給勞務外，並無其他目的。此為二者區別之所在。民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人。此所謂監督，係指對勞務之實施方式、時間及地點加以指示或安排之一般的監督而言（最高法院94年台上字第573號、81年台上字第2686號判決意旨參照）。

⒉被告巨邦速達公司否認其為被告杜瑞正之僱用人，辯稱：其與杜瑞正間係承攬關係，並非僱傭關係，並提出「承攬契約書」為證（本院卷第105頁），經查：

⑴被告杜瑞正陳稱：「沒有意見，我願意和解，我受僱於被告巨邦聯合物流有限公司。」（本院卷第97頁）、「我與巨邦3個月簽1次承攬單，只知道是巨邦，不知道是巨邦速達還是巨邦物流。」（本院卷第109頁、第110頁）、「巨邦速達會開單子給我，要我送哪裡，我就送去哪裡，薪水部分是按件計酬...」（本院卷第110頁），由是觀之，被告杜瑞正陳稱其係受僱於被告巨邦速達公司。

⑵被告杜瑞正與被告巨邦速達公司間所訂之契約固名為「承攬契約書」，惟查，其中第2條記載：「甲方（被告巨邦速達公司）聯絡乙方（被告杜瑞正）至客戶所指定之地址委託之工作，並於時間內經收件人確認...」等情，足證被告巨邦速達公司對被告杜瑞正勞務之實施方式、時間及地點加以指示。其中第7條記載：「乙方同意誠心維護甲方公司良好之作業風氣，不挑撥同事感情，不煽動同事不良情緒，尊重主管領導，並維護甲方公司對外形象，遵從甲方公司規章，違背者即予究辦。」等語，既已指明「尊重主管領導」、「遵從甲方公司規章」，即可說明，被告杜瑞正係從屬於被告巨邦速達公司之關係下，提供職業上之勞動力，而由被告巨邦速達公司給付報酬。其中第8條記載：「乙方不得私自接件，亦不得洩漏甲方技術及業務機密，或一切損害甲方之權益。如有借欠或挪用公款、偷竊、侵占甲方款項，致甲方受到損害時，乙方應負該項損害賠償責任金額十倍賠償。」等情事，上述有關「競業禁止」、「侵占公款罰則」等規定，均屬「僱傭契約」約定事項。綜上，被告巨邦速達公司對被告杜瑞正勞務之實施方式、時間及地點加以指示。被告杜瑞正係從屬於被告巨邦速達公司之關係下，提供職業上之勞動力，而由被告巨邦速達公司給付報酬。且上述契約有「競業禁止」、「侵占公款罰則」等屬於「僱傭契約」約定事項。依上說明，被告巨邦速達公司對被告杜瑞正簽訂之契約，雖名為「承攬契約」，惟通觀全文，於文義上及論理上詳為推求，並斟酌被告杜瑞正陳稱其係受僱情節，足認其契約性質應為「僱傭契約」。綜上所述，被告巨邦速達公司為被告杜瑞正之僱用人，應可認定。原告主張被告杜瑞正有上述侵權行為事實，被告巨邦速達公司為被告杜瑞正之僱用人，應與被告杜瑞正連帶負損害賠償責任，即屬有據。

㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2、民法第188條第1項前段分別定有明文。本件被告杜瑞正有上述侵權行為，被告巨邦速達公司為被告杜瑞正之僱用人，其應與被告杜瑞正連帶負損害賠償責任，已如上述。茲就原告請求賠償之項目及金額是否有據，審酌如下：

⒈醫藥及喪葬費用部分：按民法第192條第1項規定：「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。」。本件原告原告邱顯漳因本件車禍事故，支出被害人邱許含笑之醫藥及喪葬費用計332,114元乙節，已據提出醫療單據、喪葬費用單據影本為證（本院附民卷第41頁至第48頁），且為被告所不爭執，應認有據。

⒉精神慰撫金部分：

⑴按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第194條定有明文。次按受僱人因執行職務不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上之損害，請求該受僱人及其僱用人連帶賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌兩造（包括負連帶賠償責任之僱用人在內）之身分地位及經濟狀況等關係定之，不宜單以被害人與實施侵權行為之受僱人之資力為衡量之標準。此有最高法院75年度台上字第2164號裁判要旨可參。

⑵查原告邱顯漳、黃邱秀珠、邱金枝、邱碧霞、邱麗雪、邱秀美、邱顯澂等人為被害人邱許含笑之子女之事實，有出戶籍謄本為證（本院附民卷第23頁至第35頁）。原告等人皆因母親猝逝而感到傷痛不已，原告目睹車禍後自己至親之慘狀，迄今仍痛苦不堪，無法接受慈母逝世之事實，陣日痛苦莫名，原告邱顯漳身為長子，且一直與邱許含笑女士相伴，與母親相處時間最久，感情最篤，所受痛苦匪淺。是原告7人請求被告杜瑞正、巨邦速達公司賠償精神慰藉金，核屬有據。茲斟酌上情，以及前揭所述原告等人暨被告杜瑞正之財產、資力等情，有其稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院限閱卷）；被告杜瑞正受僱於被告巨邦速達公司，擔任送貨司機，已據其陳明。被告巨邦速達公司公司之資本額為100萬元，所營事業為其他工商服務業、人力派遣業、理貨包裝業、無店面零售業、廣告傳單分送業、除許可業務外，得經營法令非禁止或限制之業務等，有其公司章程等資料影本附卷可稽（本院卷第65頁），綜上及審酌被告杜瑞正過失程度、所造成之損害等一切情狀，本院認原告邱顯漳請求60萬元之精神慰撫金為適當；其餘原告黃邱秀珠、邱金枝、邱碧霞、邱麗雪、邱秀美、邱顯澂等人各請求50萬元之精神慰撫金為適當。

⒊職是，原告邱顯漳所受損害數額合計為932,114元（醫藥及喪葬費用喪葬費332,114元＋精神慰撫金60萬元＝932,114元）；原告黃邱秀珠、邱金枝、邱碧霞、邱麗雪、邱秀美、邱顯澂等人之所受損害數額各為50萬元。

㈤次按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。」，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告邱顯漳陳稱：原告7人已領取強制汽車保險金共200萬元，一人約領得28萬元（本院卷第111頁），為其餘原告及被告所不爭執，是依上開規定，被告受原告之賠償請求時，應扣除原告已受領之上開保險金，其扣除數額為原告原告邱顯漳285,716元，其餘原告黃邱秀珠、邱金枝、邱碧霞、邱麗雪、邱秀美、邱顯澂等各為285,714元（餘數歸入原告邱顯漳）。另原告邱顯漳陳稱：已受領慰問金10萬元（本院卷第97頁），被告受原告邱顯漳之賠償請求時，應扣除被告已給付之慰問金。因此，本件原告得請求被告杜瑞正、巨邦速達公司賠償之金額，分別為：

⒈原告邱顯漳：546,398元（932,114元－285,716元－100,000元＝546,398元）。

⒉原告黃邱秀珠、邱金枝、邱碧霞、邱麗雪、邱秀美、邱顯澂等人各為214,286元（500,000元－285,714＝214,286元）。

㈥從而，原告依據民法第184條第1項前段、第188條第1項前段等侵權行為損害賠償請求權，其中，原告邱顯漳請求被告杜瑞正、巨邦速達公司連帶給付546,398元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告杜瑞正自107年2月13日起、被告巨邦速達公司自107年8月10日起（本院附民卷第5頁、訴字卷第93頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息；原告黃邱秀珠、邱金枝、邱碧霞、邱麗雪、邱秀美、邱顯澂等各請求被告被告杜瑞正、巨邦速達公司連帶給付214,286元，及均自起訴狀繕本送達翌日即被告杜瑞正自107年2月13日起、被告巨邦速達公司自107年8月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即無不合，應予准許。原告逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。

㈦原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告杜瑞正、巨邦速達公司供擔保免為假執行之金額；至原告敗訴部分，因該部分之訴業經駁回，其等假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

㈧本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附此敘明。

五、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

附表（假執行供擔保與供反擔保金額）：┌──┬────┬────┬───────┬────────┐│編號│主文項次│原告姓名│原告供擔保金額│被告供反擔保金額││ │ │ │ （新臺幣） │ （新臺幣） │├──┼────┼────┼───────┼────────┤│ 1 │第一項 │邱顯漳 │182,132元 │546,398元 │├──┼────┼────┼───────┼────────┤│ 2 │第二項 │黃邱秀珠│71,428元 │214,286元 │├──┴────┼────┼───────┼────────┤│ │邱金枝 │71,428元 │214,286元 ││ ├────┼───────┼────────┤│ │邱碧霞 │71,428元 │214,286元 ││ ├────┼───────┼────────┤│ │邱麗雪 │71,428元 │214,286元 ││ ├────┼───────┼────────┤│ │邱秀美 │71,428元 │214,286元 ││ ├────┼───────┼────────┤│ │邱顯澂 │71,428元 │214,286元 │└───────┴────┴───────┴────────┘