107年度重訴字第661號｜民事：清償債務等｜裁判日期：108 年 11 月 11 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　107年度重訴字第661號原　　　告　台新租賃股份有限公司法定代理人　鍾永鴻訴訟代理人　季佩芃律師被　　　告　冠均開發有限公司冠進工程有限公司兼上列二人法定代理人　洪自明被　　　告　高全隆祥合順企業股份有限公司法定代理人　巫文成上　一　人訴訟代理人　許智勝律師李瑞玲律師上列當事人間請求清償債務等事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後5 日內具狀陳報訴之聲明第二項有關系爭機具之交易價額，並於加計訴之聲明第一項金額新臺幣（下同）2,692 萬2,495 元後，依民事訴訟法第77條之13所定費率，自行核算訴訟標的價額補繳裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。理由一、按提起財產權之民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項分別定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，復為民事訴訟法第77條之2 第1 項所明定。再按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款亦有明文。二、經查，原告聲明第1 項請被告冠均開發有限公司、冠進工程有限公司、高全隆、洪自明應連帶給付原告2,692 萬2,495 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；聲明第2 項請求確認原告就系爭機具所有權存在；聲明第3 項請求被告祥合順工程有限公司應將系爭機具交付原告。原告雖就聲明第1 項之金額繳納裁判費。惟聲明第1 項與聲明第2 項、第3 項之訴訟標的法律關係不同，應屬以一訴主張數項訴訟標的，應合併計算訴訟標的價額。聲明第2 項及聲明第3 項，則請求對象相同，訴訟目的一致，且訴訟標的價額相同，僅以系爭機具之價額核算訴訟標的價額。茲因原告未陳報聲明第2 項系爭機具起訴時之交易價額，致本院無從核定該部分之訴訟標的價額，以確定原告本件應繳納之裁判費，原告起訴顯未具備法定程式，是依前揭說明，原告應於收受本件裁定送達後5 日內具狀陳報訴之聲明第2 項系爭機具之價額，並加計聲明第1 項金額2,692 萬2,495 元以為本件訴訟標的價額，再依民事訴訟法第77條之13所定費率補繳裁判費，如未依期補正，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中華民國 108 年 11 月 11 日民事第六庭法官王婉如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元整。中華民國 108 年 11 月 11 日書記官鄔琬誼

臺灣新北地方法院107年度重訴字第661號

關鍵資訊