臺灣新北地方法院107年度重訴字第750號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　107年度重訴字第750號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

林俊宏

被告

宏霸企業有限公司

兼上一人

法定代理人

吳政宏

被告

吳政瑩

上三人共同訴訟代理人

胡鳳嬌律師

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國107 年12月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告宏霸企業有限公司（下稱宏霸公司) 於民國104 年7 月30日邀同被告吳政宏、吳政瑩為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）500 萬元，並簽訂借據，約定到期日為109 年7 月30日，利息依原告所定之定儲指數月指標利率加碼年息2.13% （目前為3.22% ）浮動計息，如被告遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者按上開利率百分之10，逾期超過6 個月以上部分，則依上開利率百分之20計付違約金；又被告宏霸公司復於107 年1 月23日，再邀同被告吳政宏、吳政瑩為連帶保證人，共同簽發票面金額980 萬元之本票1 紙，向原告借款980 萬元，兩造並簽訂授信約定書、連帶保證書，約定到期日為107 年12月28日，利息依原告所定之定儲指數月指標利率加碼年息1.93% （目前為3.02% ）浮動計息，遲廷履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月以上部分，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告宏霸公司僅繳息至107年8月28日，本息僅攤還至107年8月30日，迭經催討無效，依兩造間所簽訂之授信約定書第5條約定，被告宏霸公司已失去期限利益，應立即全部清償借款。被告宏霸公司尚積欠原告如附表所示之本金、利息及違約金未清償，而被告吳政宏、吳政瑩為被告宏霸公司上開借款之連帶保證人，自應與被告宏霸公司連帶負清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。並聲明請求：如主文所示。

二、被告則以：對被告宏霸公司有邀同被告吳政宏、吳政瑩為連帶保證人，向原告借如其所主張之款項，且僅繳息至原告所稱之利息繳息日等情，被告均不否認。被告宏霸公司係因週轉不靈而無法繼續支付款項，對原告亦深感歉意等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。

三、原告就其主張之上開事實，業據其提出本票、借據、授信約定書3 份、連帶保證書、原告銀行定儲指數月指標利率明細表、放款帳務資料查詢單等件影本在卷為證（本院卷第17-41 頁），核與原告所述相符，且為被告所不爭執，自堪信原告主張為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1項、第250 條第1 項、第272 條第1 項、第273 條第1 項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年臺上字第1426號判例、77年度臺上字第1772號判決參照）。經查，被告宏霸公司未依約按月繳納上開借款之本息，則依兩造簽訂之授信契約書第5 條約定，上開借款債務已喪失期限利益，視為全部到期，被告宏霸公司迄今仍滯欠如主文所示之金額，揆諸上開說明，被告宏霸公司即應給付前述借款本金、利息及違約金。又被告吳政宏、吳政瑩為被告宏霸公司上開借款之連帶保證人，自應就上開借款負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。