臺灣新北地方法院107年度重訴字第754號

• 裁判案由: 確認委任關係不存等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 108 年 04 月 02 日
• 法官: 林琮欽
• 法定代理人: 許育榮
• 原告: 遠藤和宏
• 被告: 熙曜娛樂科技股份有限公司法人

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　107年度重訴字第754號原　　　告　遠藤和宏

訴訟代理人　錢佳玉律師
陳顥律師
被　　　告　熙曜娛樂科技股份有限公司

法定代理人　許育榮

上列當事人間請求確認委任關係不存等事件，經本院於民國108
年3 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間監察人委任關係自民國107 年6 月19日起不存在。
被告應向新北市政府辦理變更登記，將原告自被告監察人名單中塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判例要旨參照）。本件原告主張其已非被告監察人，惟被告公司遲未辦理變更登記，致兩造間之委任關係是否存在尚非明確，影響原告私法上地位之安定；而此種不安定之危險情狀既得以確認判決予以排除，原告自有受確認判決之法律上利益甚明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
（一）原告原為被告之監察人，任期自民國106 年8 月17日至109 年8 月16日止；然因原告不願再擔任被告監察人之職務，乃於107 年6 月19日委請律師寄發存證信函（下稱系爭存證信函），向被告表明自函到之日起辭任被告監察人職務。系爭存證信函業已於同日送達被告，是原告與被告公司間之委任關係已然中止。惟被告公司怠於辦理公司監察人塗銷登記，致新北市政府之登記資料仍記載原告為被告之監察人。爰依民事訴訟法第247 條第1 項及公司法第
387 條第1 項之規定提起本訴。
（二）聲明：
1.確認原告與被告間監察人委任關係，自107 年6 月19日起不存在。
2.被告應向新北市政府辦理變更登記，將原告自被告監察人名單中塗銷。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷
（一）公司與監察人間之關係，從民法關於委任之規定，公司法第216 條第3 項定有明文，是公司監察人與公司間之關係，要屬委任關係無疑。又當事人之任何一方得隨時終止委任契約，民法第549 條第1 項亦規定甚明。再以終止權之行使，依民法第263 條準用同法第258 條規定，應向他方當事人以意思表示為之。
（二）原告主張之上開事實，業據其提出被告公司基本資料查詢結果列印紙本、存證信函等件為憑；而被告已於相當時期受合法之通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。依照前述說明，原告請求確認其與被告間之監察人委任關係不存在，並請求被告辦理變更登記，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認於判決結果並無影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 4 月 2 日
民事第三庭 法 官 林琮欽
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 2 日
書記官 李佳寧