臺灣新北地方法院107年度重訴字第797號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　107年度重訴字第797號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

鄭永春

訴訟代理人

梁霜露

被告

旺盛營造有限公司

被告

兼法定

代理人

陳曉麗

被告

林桂玉

上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國107 年12月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告旺盛營造有限公司以其餘被告為連帶保證人，於民國107 年3 月28日向原告借用新臺幣（下同）2,850,000 元及8,550,000 元，約定於107 年9 月2 日到期本金一次償還，利息按年率2.7%按月計付，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，在6 個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金，詎屆清償期後，屢向被告催討，均置之不理，本利迄未清償，為此提起本件訴訟。併聲明：求為判決如主文所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之授信契約書1 紙、授信動撥申請書兼借據憑證2 紙、存款往來明細表暨對帳單1 紙、轉帳數入傳票2 紙等影本在卷可稽（見本院卷第11至22頁、第41至45頁），被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，是原告之主張，自應信為真實。

四、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」、「利息或其他報償，應於契約所定期限支付之」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還」，民法第474條第1 項、第477 條前段、第478 條定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例意旨參照）。查被告旺盛營造有限公司邀同被告陳曉麗、林桂玉為連帶保證人，向原告借款如前述，嗣未依約繳款，尚欠原告如訴之聲明所示之本金、利息、違約金，已如前述，被告陳曉麗、林桂玉既為被告旺盛營造有限公司之連帶保證人，自應與被告旺盛營造有限公司就上列已到期尚未清償之借款債務、利息、違約金，負連帶給付之責。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如訴之聲明所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。