臺灣新北地方法院107年度重訴字第799號｜法律人

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　107年度重訴字第799號原　　　告　庭林股份有限公司法定代理人　趙嘉吉訴訟代理人　周定邦律師師彥方律師被　　　告　凱煬太陽能股份有限公司法定代理人兼追加被告　郭昭顯共　　　同訴訟代理人　邊國鈞律師陳思妤律師上列原告因與被告凱煬太陽能股份有限公司間請求損害賠償事件，對郭昭顯為訴之追加，本院裁定如下：主文原告追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。理由一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。」，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。又民事訴訟法第255條第1項第2款所謂「請求之基礎事實同一者」，係指追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91年度臺抗字第648號裁定意旨參照）。準此，於第一審追加原非當事人之人為他造當事人，該追加之訴與原訴既係對不同之當事人請求，原因事實已非相同，二者基礎事實自難認為同一。二、查原告追加之訴雖主張請求之基礎事實同一。原證1協議書2條之1可以看出郭昭顯要負責移轉太陽能建物土地之租約，被告公司就要負責完成太陽能電廠建置，這事實都是相互關連，加上原證2，是太陽能電廠坐落之土地租約，也是郭昭顯應負責移轉，此部分證據資料可以互相通用。原係主張被告公司沒有依原證1協議書2條之1於民國107年8月31日前完成太陽能電廠建置。爰依民事訴訟法第255條第1項第2款規定追加郭昭顯部分之訴等語（見本院卷第336頁）。惟查，本件原告對被告凱煬太陽能股份有限公司（下稱凱煬公司，法定代理人為郭昭顯）起訴主張被告凱煬公司未依原證1協議書於107年8月31日前將太陽能光電發電系統建置完工，並完成與訴外人台灣電力股份有限公司之併網掛表等程序，致原告無法履行與訴外人名津醫學科技股份有限公司（下稱名津公司）間之約定，扣除預定建置太陽能光電發電系統之成本，原告因而受有新臺幣（下同）9,818,043元之預期利益損害，聲明請求被告凱煬公司應給付9,818,043元本息，經本院於107年12月19日、108年1月23日言詞辯論期日後，始以上列主張追加郭昭顯為被告。又依原證1協議書（見本院卷第19-20頁）所示，乙方（即郭昭顯）負責將丙方（即被告凱煬公司）與訴外人冠妤科技股份有限公司（下稱冠妤公司）簽訂之「租賃建築屋頂建置太陽能光電發電系統契約書」（下稱系爭租約）轉由甲方（即原告）（或甲方指定之投資方）承接，該案太陽能光電裝置容量共計1222.48kwp，建置單價甲丙雙方同意以每kwp新臺幣39,968.75（含稅）計之。並由丙方承諾本工程於2018年8月31日（即107年8月31日）前置成完工及併網掛表。由上足見，被告凱煬公司、郭昭顯之原證1協議書所應負之義務不同，且僅被告凱煬公司承諾本工程於107年8月31日前置成完工及併網掛表，郭昭顯並未承諾應於107年8月31日前將系爭租約轉由原告或原告指定之投資方承接，原告主張追加被告郭昭顯未於107年8月31日前將系爭租約轉由原告或原告指定之投資方承接，致原告亦因而受有9,818,043元之預期利益損害，聲明請求被告凱煬公司及郭昭顯應給付9,818,043元本息，如其一被告為給付，其餘被告就已給付部分，免其責任部分之基礎事實與原告起訴請求之上列基礎事實，已非同一，二者間顯無共通性及關聯性，且被告郭昭顯亦未同意原告所為訴之追加（見本院卷第336頁），則依首揭規定及說明，原告追加被告郭昭顯部分之訴，於法不合，應予駁回。三、據上論結，本件原告追加之訴為不合法。爰裁定如主文。中華民國 108 年 4 月 3 日民事第六庭法官楊千儀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 108 年 4 月 8 日書記官郭德釧

臺灣新北地方法院107年度重訴字第799號

關鍵資訊