臺灣新北地方法院108年度勞小抗字第1號

• 裁判案由: 給付違約金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 108 年 06 月 27 日
• 法官: 高文淵、鄧雅心、陳心婷
• 法定代理人: 藍信彰
• 原告: 台北數位廣告股份有限公司法人
• 被告: 楊宗穎

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　108年度勞小抗字第1號
抗　告　人　台北數位廣告股份有限公司

法定代理人　藍信彰
代　理　人　楚曉雯律師
相　對　人　楊宗穎

以上當事人間請求給付違約金事件，抗告人對於中華民國108年3月6日本院板橋簡易庭107年度板勞小字第44號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回本院板橋簡易庭。
理 由
一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1
項所明文。
二、經查，本件抗告人起訴，未據繳足裁判費，經原法院於民國108年2月13日裁定命其於收受送達後5日內補正，上開裁定
已於108年2月20日送達抗告人指定之送達代收人，嗣原法院以抗告人逾期未補繳裁判費為由，於同年3月6日以107年度
板勞小字第44號裁定駁回抗告人之訴等情，有前開裁定、送達證書可稽（見原法院卷第31、33頁、本院卷第11至12頁），堪予認定。然查，原法院送達前開補費裁定時，同時寄發「多元方式繳費單」與抗告人，其上註明多元化繳費期限為同年2月25日，抗告人業於同年月22日繳納裁判費1千元（含10元手續費），有規費繳款單、代收款專用繳款證明可憑（見本院卷第21頁），且有本院自行收納款項收據可稽（見原法院卷第7頁）。抗告人既於收受上開補費裁定之5日內即
108年2月22日如數繳納裁判費，其起訴即難謂不合法。原法院未查，逕於108年3月6日以裁定駁回抗告人之訴，尚有未
當。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定予以廢棄。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰依民事訴訟法第436條之32第3項、第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 27 日民事第五庭 審判長法 官 高文淵
法 官 鄧雅心
法 官 陳心婷
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 6 月 27 日書記官 黃炎煌