臺灣新北地方法院108年度簡上字第231號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　108年度簡上字第231號

上訴人

張淑晶

被上訴人

林宗賢

兼訴訟代理人

范麗雲

上列當事人間返還不當得利事件，上訴人對於中華民國108年4月30日本院板橋簡易庭108年度板簡字第964號第一審判決提起上訴，本院於108年12月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。

二、上訴人起訴主張：訴外人黃鐸前向被上訴人承租新北市○○區○○路000巷0○0號之房屋（下稱系爭房屋），因被上訴人范麗雲並非屋主，其親戚即訴外人詹林秀蘭為假處分，但范麗雲堅持不論伊是否為屋主，黃鐸均應給付房租。當時上訴人為黃鐸之金主，有借其裝潢費，故范麗雲要求上訴人墊付租金新臺幣（下同）126,400元，及自民國103年7月至107年10月25日被驅離，每月水費100元，共計5,200元，范麗雲並有答應將系爭房屋出租予上訴人。惟被上訴人事後並未讓上訴人承租系爭房屋，與伊之前承諾不同，故上訴人要取回不當得利，爰依不當得利之法律關係，求為判決被上訴人應給付上訴人131,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴），並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人131,600元，即自上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被上訴人則以：㈠上訴人主張之事實均不實在。㈡系爭房屋係范麗雲於103年7月9日出租予黃鐸，當時是黃鐸與上訴人一同來看屋，並表示其2人為公司股東，承租房屋作為辦公室、倉庫及員工宿舍之用，簽約時以黃鐸為承租人，租金由上訴人負責匯款，范麗雲有收到103年7月22日至104年5月14日9筆匯款共計126,400元房租。㈢上訴人於104年度板簡字第1412號第三人異議之訴事件，係主張向訴外人李宥辰承租系爭房屋。㈣上訴狀並無被上訴人林宗賢涉入，上訴人為何將林宗賢列為被告等語，資為抗辯，並答辯聲明：上訴駁回。

四、上訴人主張黃鐸於103年7月間，向范麗雲承租系爭房屋之事實，為被上訴人所不爭執，堪信為真實。

五、上訴人復主張因范麗雲並非系爭房屋屋主，而系爭房屋為詹林秀蘭假處分，范麗雲堅持不論伊是否為屋主，黃鐸均應給付房租，當時上訴人為黃鐸之金主，故范麗雲要求上訴人墊付租金126,400元，及自103年7月至107年10月25日每月水費100元共計5,200元，范麗雲並有答應將系爭房屋出租予上訴人，惟被上訴人事後並未讓上訴人承租系爭房屋，與范麗雲之前承諾不同，上訴人自得依不當得利之法律關係，訴請被上訴人給付131,600元本息等情。則為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：

㈠上訴人主張之上開事實，係提出范麗雲收受租金明細為證（本院卷第59頁），對照被上訴人所辯「系爭房屋係范麗雲於103年7月9日出租予黃鐸，當時是黃鐸與上訴人一同來看屋，並表示其2人為公司股東，承租房屋作為辦公室、倉庫及員工宿舍之用，簽約時以黃鐸為承租人，租金由上訴人負責匯款，范麗雲有收到103年7月22日至104年5月14日9筆匯款共計126,400元房租」等語，僅能認定黃鐸於103年7月間向范麗雲承租系爭房屋，並由上訴人負責匯款共計126,400元予范麗雲，以給付黃鐸應付范麗雲房租之事實而已，並不能證明上訴人主張「范麗雲要求上訴人墊付租金126,400元，及自103年7月至107年10月25日每月水費100元共計5,200元，范麗雲並有答應將系爭房屋出租予上訴人」等情，此外，上訴人復未能再積極舉證以實其說，其上開主張之事實，即難信為真實。

㈡范麗雲既本於其與黃鐸間之租賃契約，而收取前述126,400元，自無不當得利可言。

㈢上訴人既無法證明范麗雲有答應將系爭房屋出租予上訴人之事實，則上訴人進而主張被上訴人事後並未讓上訴人承租系爭房屋，與范麗雲之前承諾不同，上訴人得依不當得利之法律關係，訴請被上訴人給付131,600元本息云云，亦無可取。

六、綜上所述，本件上訴人依不當得利之法律關係，求為判決被上訴人應給付上訴人131,600元，及自上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論尚無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、調查證據聲請及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第385條第1項前段、第449條第2項、第78條，判決如主文。